Судья Ратнер В.М. № 4/1-38/2012-22-961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Петровой Е.В.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гусейнова М.М.о. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым
Гусейнову М.М.о., родившемуся <...> в с. <...>, осуждённому 23 марта 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Гусейнов М.М.о. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания, которая составила на момент рассмотрения ходатайства 6 месяцев 26 дней.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Гусейнов М.М.о. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ранее он не судим, за время отбывание наказания допустил нарушения режима содержания, за которые понёс наказания. Поясняет, что выплатить иск потерпевшей не имеет возможности, так как болен туберкулёзом легких. Полагает, что дальнейшее отбывания наказания ухудшит его положение, а также сурово повлияет на условия жизни его семьи, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он, находясь на свободе, являлся единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Устин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что Гусейнов М.М.о. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Гусейнов М.М.о. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области 28 июля 2011 года для дальнейшего отбывания наказания и лечения по причине заболевания туберкулёзом лёгких. Из характеристики на осуждённого следует, что Гусейнов М.М.о. лечится амбулаторно, не работает, желания трудоустроиться не проявлял. За период отбывания наказания поощрений не имеет. В дисциплинарном порядке наказывался четыре раза. Взыскания не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с представителями администрации вежлив. Поддерживает взаимоотношения с осуждёнными различной направленности. 2 февраля 2012 года проведена аттестация по системе «социальных лифтов», вывод: не встал на путь исправления. Отношения с родственниками поддерживает. К осуждённому предъявлены исковые требования, иски не гасит. Вину по приговору суда признал частично.
Администрация ФКУ <...> УФСИН России по <...> области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, указав, что Гусейнов М.М.о. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал указанное заключение, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.
Разрешая ходатайство Гусейнова М.М.о., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осуждённый за период отбывания наказания поощрений не имеет, однако имеет четыре взыскания – 19 февраля 2011 года за хранение запрещённых предметов, за что на 6 суток выдворялся в карцер, 17 сентября 2011 года, 05 октября 2011 года и 30 декабря 2011 года за курение в неположенном месте, за что дважды получал выговор и один раз выдворялся на 5 суток в ШИЗО. Взыскания не сняты и не погашены. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуждённый Гусейнов М.М.о. за период отбывания наказания не доказал своего исправления и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придёт к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, пришёл к выводу, что Гусейнов М.М.о. не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осуждённого после освобождения и не пришёл к твёрдому убеждению, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Доводы жалобы осуждённого, указанные в кассационной жалобе, были известны суду и исследовались в ходе судебного заседания. Эти данные не могут быть определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на допущенную неточность в описательно-мотивировочной части постановления, где судом единожды ошибочно указаны ФИО осуждённого «Филин Р.Ю.» вместо «Гусейнов М.М.о.».
Вместе с тем, данная техническая неточность не повлияла на выводы суда в целом, а потому, учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности осуждённого, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о том, что Гусейнов М.М.о. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гусейнова М.М.о. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гусейнова М.М.о. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Н.М. Аксенова
Е.В. Петрова