Cудья Коваленко О.А. М № 4/1-678/12-22-1715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Петровой М.В.,
судей – Хдебниковой И.П. и Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания – Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Лозового А.Ю. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2012 года, которым
Лозовому А.Ю., родившемуся <...> года в <...>, судимому:
22 февраля 2011 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Лозовой А.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого Лозового А.Ю. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Лозовой А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства, дающие ему право на условно-досрочное освобождение, а именно то, что нарушений за период отбывания в ИК-<...> не допускал, имеются поощрения, характеризуется положительно и, по мнению представителя администрации колонии, в которой отбывает наказание, он не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Шавелько А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены не находит. Обращает внимание на то, что судом были учтены все доводы осуждённого, данные о его личности, характеристика администрации ФКУ ИК-<...> Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалу осуждённый Лозовой А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый Лозовой А.Ю. прибыл в ИК-<...> 19 апреля 2011 года из ИЗ-<...> г.Москва, где допустил одно нарушение режима содержания. По прибытию в ИК-<...> был трудоустроен в ЦТАО, работает на участке ОГМ в должности сварщика. За отбытый период нарушений режимных требований не допущено, поощрялся пять раз, ранее наложенное взыскание погашено досрочно. 04 мая 2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы для себя делает. В коллективе среди осужденных уживчив, придерживается нейтральной стороны, конфликтов нет. В общении с представителями администрации тактичен. По ношению установленной формы одежды, поддержанию санитарного состояния спального места, замечаний нет. По характеру уравновешен, увлечений нет. Социальные связи поддерживает по переписке, получает посылки. Администрация учреждения полагает, что для своего исправления Лозовой А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<...> характеристику поддержал.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Лозового А.Ю. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осуждённый Лозовой А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд учёл положительные характеристики на осуждённого, в том числе и то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства погашено, имеются поощрения со стороны администрации учреждения, но вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения не являются предопределяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Лозового А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, является мотивированным, обоснованным и не противоречивым общему выводу суда, с чем также не может не согласиться судебная коллегия.
Данные доводы жалобы были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.
Освобождение лица условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а решение принимается судом по внутреннему убеждению на оценке всех представленных материалов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Лозового А.Ю. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2012 года в отношении Лозового А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лозового А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Петрова
Судьи: И.П.Хлебникова
А.С.Григорьев