Cудья Становский А.М. М № 4/1-312/12-22-1637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Петровой М.В.,
судей – Гричаниченко А.В. и Герасимовой В.В.,
при секретаре судебного заседания – Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Касмынина И.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года, которым
Касмынину И.А., родившемуся <...> в де<...>, судимому:
20 декабря 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13 января 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2011 года действия Касмынина И.А. переквалифицированы по обоим приговорам на редакцию Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, без изменения срока наказания;
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Касмынин И.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого Касмынина И.А. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Касмынин И.А. выражает несогласие с постановлением. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно ссылается на факты профилактических бесед с ним в ИЗ-<...>, так как профилактические беседы основаны на правовых разъяснениях норм и принципов морального проживания в общежитиях, направлены на правовой упор, а не на усмирение нравов осужденных. Считает, что был нарушен Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», и полагает, что прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области проявила бездействие. Просит провести проверку в соответствующих органах, выводы которой, по его мнению, подтвердят его доводы о нарушениях. Обращает внимание на то, что с момента отбывания наказания в ИК-<...> УФСИН РФ по Новгородской области у него имеются только поощрения. Просит суд кассационной инстанции принять справедливое решение, а также вынести частное определение по изложенному факту нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены не находит. Обращает внимание на то, что из материалов личного дела осужденного усматривается, что нарушения Касмыниным И.А. допускались, как до, так и после вступления приговора в законную силу. Положительной динамики в поведении осужденного не наблюдалось на протяжении длительного времени. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Касмынина И.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалу осуждённый Касмынин И.А. отбыл установленную законом часть наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый Касмынин И.В. прибыл в ИК-<...> УФСИН РФ по Новгородской области 23 апреля 2012 года из ФКУ <...>, где нарушал установленный режим содержания. По прибытию не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. К имуществу учреждения относится бережно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. За весь период отбывания наказания дважды нарушал режим содержания, за что дважды были объявлены выговора. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В коллективе осужденных не конфликтен, общается с узким кругом осужденных. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Связь с родными и близкими поддерживает. По характеру открыт, уравновешен, склонен избегать конфликтных ситуаций. Материального иска нет. Вину в судебном заседании признал полностью. Администрация учреждения полагает, что для своего исправления Касмынин И.В. нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Суд согласился с мнением администрации учреждения и посчитал преждевременным освобождение Касмынина И.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осуждённый Касмынин И.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Также суд учёл характеристики на осуждённого, в том числе и то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, но вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения не являются предопределяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Касмынина И.А. от дальнейшего отбывания наказания, является мотивированным, обоснованным и не противоречивым общему выводу суда, с чем также не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы об имевших место проведения профилактических беседах, и чем, по мнению автора жалобы были нарушены его права, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.
Освобождение лица условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а решение принимается судом по внутреннему убеждению на оценке всех представленных материалов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Касмынина И.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года в отношении Касмынина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Касмынина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Петрова
Судьи: А.В.Гричаниченко
В.В.Герасимова