Судья Никитин Р.В. № 4/16-27/22-1682/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Креминь М.М. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года, которым
Креминь М.М., <...> года рождения, уроженцу д.<...>, судимому:
1) 26 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., выступление адвоката Шваб С.М., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Креминь М.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Креминь М.М., выражая несогласие с постановлением, считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении представления о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда должны рассматриваться в порядке иного судопроизводства. Отмечает, что в условиях лишения свободы, даже при наличии его трудоустройства в исправительной колонии, он не сможет полностью погасить гражданский иск, исходя из того, что за 5 лет 10 месяцев отбытого срока наказания им выплачено всего 20 404 рубля. Указывает, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид ему будет предоставлено место работы у частного предпринимателя, у которого имеется квота на привлечение иностранной рабочей силы, и что даст ему (Креминь) право на регистрацию в Российской Федерации. Полагает, что нахождение его на свободе и отбывание им наказания в виде исправительных работ будет способствовать скорейшему погашению иска за причинённый моральный вред. Просит пересмотреть его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному к лишению свободы может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если суд сочтёт его поведение в период отбывания наказания положительным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ст.175 УИК РФ законодательство устанавливает критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся неотбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Креминь М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сделан судом на основе всестороннего учёта данных о личности осужденного, совокупности всех данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО Креминь М.М. в дисциплинарном порядке за нарушение режима отбывания наказания не наказывался, с ним проводилась одна профилактическая беседа, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает родственные связи, имеет непогашенный иск в размере 179 595 рублей 56 копеек. Администрация учреждения характеризует Креминь М.М. положительно, считает возможным замену неотбытой части наказания исправительными работами. В то же время в материалах личного дела имеется заключение начальника ФКУ ИК-9 от 23 мая 2012 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Креминь М.М., как иностранного гражданина, совершившего преступление на территории РФ.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, сумму непогашенного гражданского иска.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Креминь М.М. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о положительном поведении осужденного, а также об отношении осужденного к совершенному деянию, и все обстоятельства, связанные с личностью Креминь М.М. и отбыванием им наказания, в том числе изложенные осужденным в кассационной жалобе.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания – мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Креминь М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
А.В. Гричаниченко