Судья – Семенова Н.В. М № 4/1-67/2012-22-1680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ломаева С.Ю. на постановление Старорусского районного суда от 21 августа 2012 года, которым
Ломаеву С.Ю., родившемуся <...> в <...>, осуждённому: 1) 21 декабря 2010 года по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24 июля 2007 года) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24 июля 2007 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Бондаренко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ломаев С.Ю., отбывая наказание по приговору суда от 21 декабря 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Ломаев С.Ю., выражая несогласие с постановлением, анализируя нормы законодательства об условно-досрочном освобождении, полагает, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Отмечает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что положительные характеристики, обстоятельства совершённых им (Ломаева) преступлений учитывались при назначении наказания по приговору суда. Считает, что такой вывод не может влиять на отказ в условно-досрочном освобождении, поскольку противоречит закону. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, несмотря на допущенные им незначительные нарушения, которые он допустил не намеренно, а по невнимательности. Взысканий за весь период отбывания наказания не допускал, работал на общественных началах, прошёл обучение. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Зайкин С.Б. находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Ломаев С.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Ломаев С.Ю., прибыл в ФКУ ИК-9 п. Парфино 25 марта 2011 года из СИЗО-1 Великого Новгорода. Администрация учреждения характеризуя Ломаева С.Ю. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Ломаева С.Ю. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что за период нахождения в исправительной колонии Ломаев С.Ю. взысканий не имел, характеризуется положительно, поощрялся 5 раз. Вместе с тем трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с осуждённым проводились профилактические беседы. Суд обоснованно оценил указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к обоснованному выводу, о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года в отношении Ломаева С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ломаева С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
А.В. Гричаниченко