Судья – Становский А.М. М № 4/1-320/2012-22-1639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Григорьева А.С.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Григорьева М.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым
Григорьеву М.С., родившемуся <...> в <...>, ранее судимому: 1) 14 февраля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., выступление адвоката Колядина А.Т., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Григорьев М.С., отбывая наказание по приговору суда от 14 февраля 2005 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Григорьев М.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что он дважды обращался с аналогичными ходатайствами в 2010 и 2011 годах, и ему дважды отказывали в условно-досрочном освобождении по мотиву нестабильного поведения, а также тем, что его примерное поведение связано исключительно с возникновением права на условно-досрочное освобождение. Отмечает, что суд вновь отказал ему в условно-досрочном освобождении, только потому, что у него (Григорьева) не сформировалось стойкого уважительного отношения к человеку, труду и обществу, хотя законом такого основания не предусмотрено. Указывает, что с момента первой подачи аналогичного ходатайства, существенно изменились обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как - наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительное поведение на протяжении длительного времени. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Шайнога В.Т. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Григорьев М.С. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Григорьев М.С., прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 02 марта 2009 года из ЛИУ-3 г. Боровичи, где неоднократно нарушал установленный режим содержания, признавался злостным его нарушителем. Администрация ФКУ ИК-7 характеризует Григорьева положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным условно-досрочное освобождение Григорьева М.С. от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания Григорьев М.С. неоднократно (7 раз) допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что ему объявлялись выговоры и он помещался в штрафной изолятор, в настоящее время взыскания сняты в установленном порядке. Поощрялся двенадцать раз, при этом большинство из них получено, начиная с 2010 года: два поощрения в 2010 году, три в 2011 году и четыре в 2012 году, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно оценил указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение Григорьева М.С. нестабильно и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года в отношении Григорьева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Григорьева М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
А.С. Григорьев