Судья Семенова Н.В. М № 4/1-68/2012-22-1646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Григорьева А.С.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дорофеева Ф.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года, которым
Дорофееву Ф.А., родившемуся <...> в <...> <...>, ранее судимому: 1) 27 января 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дорофеев Ф.А., отбывая наказание по приговору суда от 27 января 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Дорофеев Ф.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что им отбыто более 2/3 назначенного наказания, он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет девять поощрений и одно взыскание, которое снято в установленном порядке, выплачивает гражданский иск. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако суд, не приняв во внимание указанные обстоятельства, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об его возможном трудоустройстве и наличии жилья в случае условно-досрочного освобождения. Указывает, что данные справки имелись в его личном деле, но куда-то затерялись, поэтому повторно были представлены им уже после рассмотрения ходатайства. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Дорофеев Ф.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Дорофеев Ф.А., прибыл в ФКУ ИК-9 п. Парфино 10 марта 2010 года для дальнейшего отбытия срока наказания из СИЗО-1 Великого Новгорода. Администрация учреждения, характеризуя Дорофеева Ф.А. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурором, посчитав преждевременным освобождение Дорофеева Ф.А. условно-досрочно от не отбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о возможной социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, суду не было представлено. Суд обоснованно оценил указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с заключением психолога и пришел к обоснованному выводу, о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года в отношении Дорофеева Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дорофеева Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
А.С. Григорьев