Судья Кузьмина С.Н. Д №1-162-22-1703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Киреевой Н.П. и Петровой Е.В.
при секретаре Корбан Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года, которым
Дмитриев А.С., родившийся <...> в <...>, судимый:
24 июня 2009 года Марёвским районным судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 2 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;
30 мая 2011 года Новгородским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
11 января 2012 года Валдайским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 30 мая 2011 года отменено, согласно ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 30 мая 2011 года) окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11 января 2012 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., мнение адвоката Шинина А.Ар., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей в приговор суда внести изменения, судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его суровым. Обращает внимание на то, что он дал явку с повинной, раскаялся, вину признал полностью, оказывал активное содействие раскрытию преступления. Потерпевшая претензий к нему не имеет, все похищенное ей возвращено, иск по делу не заявлен. Ссылается на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому не мог полностью отвечать за свои действия, не был инициатором данного преступления, просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Дмитриева А.С. в преступлении, за которое он осужден, судом проверена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям Дмитриева А.С. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Дмитриев А.С. в ходе судебного разбирательства свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья.
Изучением личности осужденного установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима суд назначил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении Дмитриеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева А.С., его состояние здоровья и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриеву А.С. наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 либо 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.
По своему виду и размеру назначенное Дмитриеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы осужденного, излишне суровым признать его нельзя.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, преступление Дмитриевым А.С. было совершено в период времени с 23 часов 9 января 2012 года по 00 часов 10 минут 10 января 2012 года, т.е. в период действия редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
При таких обстоятельствах судом неправильно был применен уголовный закон, поэтому преступление, совершенное Дмитриевым А.С., следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Изменение редакции подлежащего применению уголовного закона не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог полностью отвечать за свои действия, поскольку лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности (ст.23 УК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года в отношении Дмитриева А.С. изменить:
переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Валдайского районного суда от 11 января 2012 года окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.П.Киреева
Е.В.Петрова
<...>