Судья Ревенко А.И. М № 4/1-643-22-1706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Киреевой Н.П. и Яковлева Д.С.
при секретаре Корбан Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Григорьева А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года, которым
Григорьеву А.С., родившемуся <...> в <...>, осужденному 06 мая 2010 года Новгородским городским судом по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., прокурора Жукова Г.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Григорьев А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания явилось нестабильное поведение, однако обращает внимание, что взыскания погашены. В обоснование своих доводов приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Шавелько А.А. находит постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов дела следует, что Григорьев А.С. осужден 06 мая 2010 года Новгородским городским судом по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытый срок составлял 01 год 05 месяцев 28 дней.
Суд при рассмотрении ходатайства Григорьева А.С. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Григорьева А.С., указав мотивы принятого решения.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что Григорьев А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. При этом суд обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что на Григорьева А.С. за указанный период 7 раз налагались взыскания за нарушение режима содержания.
Из представленных материалов следует, что после вынесения приговора, то есть в период отбывания наказания, Григорьев А.С. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров.
По прибытии в ИК-<...> осужденный трудоустроен, замечаний по работе не имеет, дважды поощрялся администрацией учреждения. Ранее наложенные взыскания погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенных преступлениях признал.
Судом исследованы имеющиеся в материале документы, обозревались материалы личного дела осужденного, выслушано мнение прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства, который не поддержал ходатайство осужденного.
В судебном решении дана оценка мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Григорьев А.С. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Суд делает свой вывод на основе анализа всех представленных материалов, исследуя, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя исправительного учреждения.
По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года в отношении Григорьеву А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.П.Киреева
Д.С.Яковлев
<...>