Судья – Уткина Т.А. Д № 1-92/2012-22-955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 05 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Яковлева Д.С.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Матюнькиной В.П. и Сюндюковой Е.А. в защиту интересов осуждённого Мартиросяна А.С. на приговор Чудовского районного суда от 16 августа 2012 года, которым
Мартиросян А.С., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
1) 13 ноября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., штраф уплачен 25 января 2012 года;
2) 6 марта 2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 140 часам обязательных работ, снят с учета 22 мая 2012 года с отбытием наказания;
осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одиннадцати месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.
Этим же приговором осуждён А.В.А. в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осуждённого Мартиросяна А.С., поддержавшего доводы жалоб адвокатов, мнение адвоката Сюндюковой Е.А., поддержавшей доводы жалоб (своей и адвоката Матюнькиной Н.П.) об отмене приговора, мнение прокурора Кузьминой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартиросян А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.И.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённое в период времени с 06 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года в <...>.
В судебном заседании Мартиросян А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Матюнькина Н.П. в защиту интересов осуждённого Мартиросяна А.С., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором суда в части наказания. Считает, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, однако необоснованно не счёл возможным назначить наказание в виде штрафа, не применил ч.6 ст.15 УК РФ. Данное решение ничем не мотивировал. Обращает внимание на то, что Мартиросян А.С. проживает с родителями, которые выразили свое согласие на оплату штрафа. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Сюндюкова Е.А. в защиту интересов осуждённого Мартиросяна А.С., анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суд не учёл то обстоятельство, что Мартиросян А.С. не имеет самостоятельного заработка, в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, не может реально исполнить приговор. Защита обращает внимание суда на то, что на момент совершения преступления Мартиросян А.С. являлся несовершеннолетним и, решая вопрос об уголовной ответственности и назначении ему наказания, суд должен был руководствоваться законом об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Защита указывает, что судом не был обсужден вопрос о возможности применения к Мартиросяну А.С. положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ. Указывает, что на момент вынесения приговора прежние судимости являлись погашенными. Обращает внимание на то, что суду было представлено заявление потерпевшего Л.И.А. о прекращении дела в связи с примирением сторон, Мартиросян А.С. загладил причинённый ему вред. Однако данное заявление не было принято судом, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. Защита просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы защиты государственный обвинитель Герасимова Е.С., считает их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Мартиросяна А.С. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартиросяна А.С. в хищении имущества, принадлежавшего Л.И.А., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Мартиросяна А.С., является правильной.
Доводы адвоката Сюндюковой Е.А. о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Л.И.А. был допрошен в судебном заседании (т.2 л.д.17-21). Также из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты было отозвано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.2 л.д.52).
Нарушений требований глав 11 и 14 УК РФ в отношении Мартиросяна А.С., вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Мартиросяну А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Суд правильно указал на то, что Мартиросян А.С. ранее судим, поскольку его судимости на момент совершения им преступления не были погашены.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда от 16 августа 2012 года в отношении Мартиросяна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Матюнькиной Н.П. и Сюндюковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
Д.С. Яковлев