Судья Прудников П.Н. Д № 1-286-22-1542/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Петровой Е.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Миронова О.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым
Миронов О.И., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Феофентов И.П., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,
- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, в период испытательного срока на Феофентова И.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в порядке, установленном указанным органом.
Этим же приговором осуждён Ш.И.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, в отношении которого приговор не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Миронова О.И., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего доводы жалобы подзащитного и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение адвоката Арнаутова А.Н., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Миронов О.И. признан виновным и осужден за покушение 03 марта 2011 года на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере по факту от 03 марта 2011 года; а также за пособничество в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере по факту от 10 августа 2011 года.
Феофентов И.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере по факту от 10 августа 2011 года.
В судебном заседании Миронов О.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, Феофентов И.П. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Миронова О.И. и Феофентова И.П. по эпизоду от 10 августа 2011 года с ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ соответственно. Полагает, что Миронов и Феофентов имели умысел именно на сбыт психотропного вещества, о чём свидетельствуют первоначальные показания Феофентова, где он подробно рассказывает о том, что они намеревались совместно с Мироновым сбывать психотропное вещество, а также количество изъятого психотропного вещества – 97 таблеток и их стоимость 20 000 рублей. Указывает, что часть психотропного вещества приобреталась в долг, о чём с продавцом договаривался непосредственно Миронов. Считает неубедительными доводы Феофентова о том, что он покупал таблетки для лечения астмы. Полагает, что об умысле на сбыт свидетельствует и осуждение Миронова по факту сбыта психотропного вещества Титовой Ю.А.. Считает, что действия Миронова и Феофентова по эпизоду от 10 августа 2011 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, автор представления считает, что наказание, назначенное Миронову и Феофентову является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осуждённый Миронов О.И., выражая несогласие с приговором суда, считает, что его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 03 марта 2011 года, должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он показывал, что наркотические и психотропные вещества, обнаруженные в машине Ш.И.Е., ему не принадлежали, а деньги в сумме 250 рублей он отдавал Ш.И.Е. за свою долю курительной смеси. Отмечает, что 03 марта 2011 года на его мобильный телефон позвонила знакомая Т.Ю.А. и попросила достать для неё психотропное вещество, поэтому он (Миронов) обратился к Ш.И.Е., у которого психотропное вещество имелось. Забрав наркотик, он передал его Т.Ю.А., деньги, взятые у неё, положил на коробку передач в автомобиле. Указывает, что в судебном заседании Т.Ю.А. подтвердила данные показания. Считает, что Ш.И.Е. оговорил его, указав, что он (Миронов) в утреннее время 03 марта 2011 года заложил на хранение в автомашину Ш.И.Е. наркотические средства. Отмечает, что в утреннее время 03 марта 2011 года он был на занятиях в университете, о чём свидетельствует справка из учебного учреждения. Считает, что суд без достаточных на то оснований признал его виновным в хранении наркотических и психотропных веществ, принадлежащих Ш.И.Е.. Указывает, что в ходе задержания, деньги, которые были задействованы в ходе оперативного мероприятия, были положены ему в карман оперативными сотрудниками и лично ему не принадлежали. Предполагает, что деньги были вложены именно ему, а не Ш.И.Е., потому, что Т.Ю.А. звонила ему по поводу психотропного вещества в рамках «оперативных мероприятий». Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 03 марта 2011 года в отношении Т.Ю.А. проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка», каких-либо постановлений о проведении «проверочной закупки» в отношении него не выносилось. Указывает, что по данному делу передача психотропного вещества по просьбе Т.Ю.А. произошла в результате деятельности сотрудников.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Шатерников А.М. и Арнаутов А.Н., осуждённый Феофентов И.П. считают его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагают, что суд верно пришёл к выводу о недоказанности обвинения Миронова О.И. и Феофентова И.П. по предложенной квалификации по эпизоду от 10 августа 2011 года и переквалифицировал действия Миронова и Феофентова на ч.2 ст.228 УК РФ. Адвокат Арнаутов А.Н. и осуждённый Феофентов И.П. считают справедливым назначенное судом первой инстанции наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Миронова О.И. и Феофентова И.П. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осуждённого Миронова О.И. о непричастности к сбыту наркотических и психотропных веществ и выполнении им только посреднических услуг, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
Признавая вину Миронова О.И. в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере по эпизоду от 03.03.2011года, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Т.Ю.А. на предварительном следствии. Согласно ее показаниям следует, что о покупке амфетамина Т.Ю.А. договаривалась именно с Мироновым О.И., ему передавала деньги и 2 таблетки амфетамина получила также от него. Т.Ю.А. поясняла, что именно с Мироновым О.И. она договорилась о последующей покупке еще 10 таблеток. Причинам изменения свидетелем Т.Ю.А. в судебном заседании показаний в части того, что деньги она передавала Ш.И.Е. и не помнит, кто именно передал ей амфетамин, суд дал надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что ее показания в судебном заседании являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств и даны ею с целью помочь своему знакомому (Миронову О.И.) уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия также учитывает, что первоначальные показания свидетеля Т.Ю.А. согласуются и с последовательными показаниями подсудимого Ш.И.Е. об обстоятельствах нахождения в его автомашине наркотических и психотропных веществ.
Каких-либо оснований для оговора Ш.И.Е. Миронова О.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаниях свидетелей Т.Ю.А., В.А.В., А.В.Н., К.С.Е., положенных в основу приговора не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Допросы участников оперативно-розыскных мероприятий в соответствии УПК РФ являются доказательствами, содержащими сведения об оперативно-розыскной деятельности.
Каких-либо нарушений норм Конституции РФ о правах и свободах человека, положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении их результатов следователю, уголовно-процессуального закона при формировании на их основе отдельных видов доказательств, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Проверив версии в защиту осуждённого, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова О.И. в инкриминируемых деяниях.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Миронова О.И. является правильной.
Доводы кассационного представления прокурора в части несогласия с квалификацией действий осуждённых Миронова О.И. и Феофентова И.П. по эпизоду от 10 августа 2011 года по ч.5 ст. 33 - - ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно, и необходимости квалификации действий Миронова О.И. и Феофентова И.П. в данной части по ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору являются неубедительными.
Следует отметить, что прокурор Антонов Ю.А., ссылаясь в кассационном представлении на второстепенные обстоятельства, подкрепляя при этом их своими умозаключениями и выводами, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на имеющиеся противоречия по делу, не устраненные судом, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на суде и не учел, что при этом, имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.
В целом доводы автора представления относительно первоначальных показаний Феофентова И.П. сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.
Следует исходить из того, что суду не было представлено достаточных доказательств наличия у Миронова О.И. и Феофентова И.П. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ по эпизоду от 10 августа 2011 года.
Наказание назначено осужденным Миронову О.И. и Феофентову И.П. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 13 августа 2012 года в отношении Миронова О.И. и Феофентова О.И. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи И.П. Хлебникова
Е.В. Петрова