Судья Семёнов Д.А. Д №1-170-22-1687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.
при секретаре Паниной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Цветкова А.Е. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года, которым
Цветков А.Е., родившийся <...> в <...>, судимый:
23 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
29 сентября 2008 года Окуловским районным судом по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
29 сентября 2008 года Окуловским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
5 декабря 2008 года Окуловским районным судом заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района от 23 сентября 2008 года на 2 месяца 10 дней лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ присоединено наказание по приговору Окуловского районного суда от 29 сентября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района. Окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 февраля 2012 года по отбытии срока;
18 июля 2012 года Окуловским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 июля 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., осужденного Цветкова А.Е. в системе видеоконференцсвязи, прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цветков А.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе от 6 сентября 2012 года осужденный Цветков А.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, не в полной мере рассмотрен вопрос о признании смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не были применены правила ч.3 ст.68 УК РФ. Анализирует свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями, данными им в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что в его действиях отсутствовал корыстный умысел, что является основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и не может в связи с этим подать свои замечания на него. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе от 7 сентября 2012 года осужденный Цветков А.Е. ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении общественного защитника, поскольку считает, что в случае назначения ему защитника в лице его сожительницы М., она сможет оказывать ему помощь, обеспечивать юридической литературой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший Т.
Проверив обоснованность предъявленного Цветкову А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Мера наказания осужденному Цветкову А.Е. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является соразмерной содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, определена с учетом данных о его личности, признания своей вины, раскаяния в содеянном, его молодого возраста, состояния здоровья.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима суд назначил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.
Наказание виновному судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Цветкова А.Е. адресованное суду (л.д. 205), о допуске в качестве защитника М. было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, его право на защиту соблюдено.
М. была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.61-63), указана в качестве свидетеля стороны обвинения в обвинительном акте (л.д.166), а потому в соответствии со ст.72 УПК РФ не могла участвовать в производстве по делу в качестве защитника.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и лишен возможности подать замечания на него, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку на л.д. 226 имеется расписка осужденного о том, что он 27 сентября 2012 года ознакомлен с протоколом судебного заседания без ограничения во времени, замечаний на него не подал.
Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывает Цветков А.Е. в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения при назначении Цветкову А.Е. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, привел тому мотивы. Не находит оснований для снижения ему наказания и судебная коллегия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года в отношении осужденного Цветкова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цветкова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.М.Аксенова
В.И.Соколова