Судья – Становский А.М. М №4/1-306-22-1640.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Яковлева Д.С. и Киреевой Н.П.,
при секретаре Корбан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сузи В.П. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Сузи В.П., родившемуся <...> в <...>, осужденному по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Начало срока – 13 мая 2008 года, конец срока – 12 мая 2014 года, 2/3 срока наказания – 13 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., адвоката Виноградова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кокоева А.С., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Осужденный Сузи В.П., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
10 августа 2012 года судом рассмотрено ходатайство осужденного и отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Сузи В.П., не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении на основании прошлогоднего выговора, через полтора года после нарушения. Не согласен с тем, что он не участвует в жизни отряда. Он посещает все мероприятия в клубе, играет в шашки, его фотография висит на доске почета, он рассказывает более молодым осужденным о героизме при ликвидации Чернобыльской АЭС, выписывает журналы. Считает решение суда необъективным, вынесенным с обвинительным уклоном, с учетом только отрицательных фактов, основанным на предположениях, в том числе прокурора о том, что он не исправился. Отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд сослался на погашенные взыскания, что является незаконным. Судом игнорировано положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Несмотря на положительные характеристики, суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не учел даже тот факт, что он 4 года не проходит медицинскую комиссию как участник ликвидации Чернобылской АЭС.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Шайнога В.Т. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ).
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).
В ст.175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации учреждения, и добросовестное отношение к труду.
В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения.
Из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-<...> от <...> следует, что в указанное учреждение Сузи В.П. прибыл 08 ноября 2010 года из ФКУ ИК-<...>., где нарушений не имел. По прибытию в ИК-<...> трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест и отсутствия необходимых навыков. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений нет. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Стремится поддерживать отношения с осужденными, вставшими на путь исправления. Отношения с осужденными строит правильно, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родными и близкими поддерживает, по характеру замкнут, не разговорчив, склонен избегать конфликтных ситуаций. 29 июня 2011 года прошел аттестацию в системе «социальных лифтов» с формулировкой «не встал на путь исправления». Материального иска по делу нет, вину признал полностью.
Разрешая ходатайство, суд принял во внимание помимо данных, положительно характеризующих осужденного, тот факт, что за период отбывания наказания, осужденный 04 марта 2011 года и 13 марта 2011 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде устного выговора.
Из материалов личного дела осужденного следует, что за совершение нарушения 13 марта 2011 года он взысканию не подвергался, с ним была проведена профилактическая беседа. В связи с нарушением порядка отбывания наказания профилактические беседы с осужденным проводились также 18 января 2011 года и 25 января 2011 года.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-<...> и характеристике от 29 сентября 2011 года, Сузи В.П. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
В соответствии с аналогичной выпиской и характеристикой от 01 сентября 2012 года Сузи В.П. характеризуется положительно, становится на путь исправления.
Проанализировав все представленные на осужденного материалы, выслушав осужденного, мнение представителя исправительного учреждения о том, что для дальнейшего исправления Сузи В.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания носило нестабильный характер, что указывает на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – в отношении Сузи В.П. не достигнуты, а потому не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда. Факты нарушения установленного режима отбывания наказания подтверждены материалами дела, поощрений не имеется.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. В данном случае суд правомерно учел факты нарушений, допущенных Сузи В.П. в 2011 году, отсутствие поощрений, и оценил эти данные как характеризующие поведение осужденного.
Судом учтена положительная характеристика осужденного из ФКУ ИК-<...> от 29 июня 2012 года, то обстоятельство, что он поддерживает связь с родственниками, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства осужденного, по вопросу условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства отражены в постановлении суда, и решение принято с их учетом.
Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку допущенные им нарушения оценены в совокупности с другими характеризующими его данными: отсутствием поощрений, наличием отрицательной характеристики от 29 сентября 2011 года, выводом из характеристики от 01 сентября 2012 года о том, что он лишь становится на путь исправления
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на то, что осужденный Сузи В.П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ни в ходатайстве осужденного, ни в представленных администрацией учреждения вопреки ст.175 УИК РФ, не приведено, а потому вывод о возможности его условно-досрочного освобождения является преждевременным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года в отношении Сузи В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сузи В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Д.С. Яковлев
Н.П. Киреева