П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 21 июня 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Ковалёвой Л.Е.,
Волкова А.Т., Петровой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Удалова Ю.А. о пересмотре приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2008 года.
По приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2008 года
Удалов Ю.А., ... ранее судимый 15 мая 2003 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 6 апреля 2006 года по отбытии наказания;
- о с у ж д ё н : за три преступления по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2008 года приговор в отношении Удалова Ю.А. оставлен без изменения.
В повторной надзорной жалобе осужденный Удалов Ю.А. просит отменить вынесенные по делу судебные решения, считает, что суд первой инстанции нарушил положения п.2 ст.307 УПК РФ, не указал, по каким мотивам он отверг доказательства стороны обвинения: показания свидетелей, оперативных работников наркоконтроля, в части обстоятельств скрытого наблюдения за ним (Удаловым) 15 февраля 2007 года, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ущемлением права на защиту.
В ходатайстве, заявленном на заседании президиума Новгородского областного суда, осуждённый Удалов Ю.А. указал, что государственный обвинитель, отказался от показаний оперативных работников лишь в части скрытого наблюдения. Однако осуждённый считает показания оперативных работников ложными в целом, поскольку сам факт наблюдения не доказан и опровергается другими письменными доказательствами по делу, в частности, трафиками телефонных соединений. Государственный обвинитель на это обстоятельство никак не отреагировал, в связи с чем осуждённый считает, что в действиях прокурора усматривается нарушение ряда статей УК РФ. По указанному факту просит вынести частное определение.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А., полагавшего судебные решения изменить без снижения осуждённому наказания, осуждённого Удалова Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л :
Удалов признан виновным и осуждён за три покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые соответственно 6, 9, 13 февраля 2007 года в г.Чудово Новгородской области и 15 февраля 2007 года в дер.Сябреницы Чудовского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств совершения Удаловым преступлений, за которые он осуждён, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, вопреки доводам надзорной жалобы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вина Удалова в сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей И., О., К., С., Л., И., сотрудников УБОП УВД по Новгородской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Удалова в связи с поступлением в их отдел оперативной информации о сбыте указанным лицом на территории г.Чудово наркотических средств, об обстоятельствах осуществления проверочных закупок 6, 9, 13 и 15 февраля 2007 года; показаниями свидетеля Х., непосредственно покупавшего наркотики, письменными материалами дела.
Обстоятельства совершения преступления, место и время передачи денег и наркотического средства в рамках проводимого 15 февраля 2007 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлены судом на основании показаний свидетеля Х., выступавшего в роли закупщика наркотических средств, а также справки сотрудника УБОП УВД НО М. л.д.73 т.1), в которой указаны действия участников оперативно-розыскного мероприятия с указанием времени наблюдения сотрудниками милиции за Х. и Удаловым, сведений об их передвижениях.
На основании указанных доказательств установлено, что денежные средства в рамках проверочной закупки были переданы Х. Удалову в автомашине последнего возле кафе «Оазис» в пос.Сябреницы Чудовского района, передача наркотических средств имела место в кафе «Ника» того же населённого пункта в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин.
Государственный обвинитель, как это видно из протокола судебного заседания, обвинение в этой части поддержал и считал его доказанным.
Противоречиям в показаниях оперативных работников относительно указанных обстоятельств, в том числе в части указания места передачи Удалову денежных средств возле магазина «Натали» в г.Чудово суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, почему в этой части их показания оценил критически.
Таким образом, ссылка осуждённого на недопустимость показаний оперативных работников является несостоятельной. При этом судом дана критическая оценка показаниям указанных свидетелей лишь в части наблюдения 15.02.2007 года за Удаловым после того, как последний высадил Х. возле кафе в дер.Сябреницы. В остальной части их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Показания оперативных работников подтверждаются, в частности, протоколом осмотра от 26 марта 2007 года, согласно которому произведён осмотр денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Удалова 15.02.2007 года, в том числе двух денежных купюр, достоинством по 100 рублей каждая: Тм № 1048979 и сЛ № 40334959, переданных Х. Удалову в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 09.02.2007 года; показаниями свидетелей Т., Г., присутствующих в качестве понятых при проведении личного досмотра сотрудника милиции, осмотра денежных средств и их вручения для проведения проверочной закупки, при личном досмотре Удалова, в ходе обыска по месту жительства осуждённого и в его автомашине.
Учитывая совокупность доказательств, полно изложенных в приговоре, вывод суда о доказанности вины Удалова в совершении преступлений, за которые он осуждён, является правильным. Его действия получили верную правовую оценку.
На основании изложенного президиум не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Удалова о вынесении частного определения в отношении государственного обвинителя Ш.
Вместе с тем, президиум Новгородского областного суда, проверив всё производство по делу в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.
Как видно из приговора, при назначении Удалову наказания суд учёл наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Основанием для признания в действиях Удалова указанного вида рецидива преступлений послужили, как это следует из вводной части приговора, его судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 апреля 1994 года, по которому он осуждён (с учётом изменений, внесённых в порядке ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного закона постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2006 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2006 года в порядке ст.10 УК РФ в указанные приговоры и последующие судебные решения в отношении Удалова внесены изменения - постановлено считать его осуждённым:
- по приговору судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 апреля 1994 года по ст.316 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.40 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2003 года по ст.70 УК РФ.
Таким образом, преступления, за которые Удалов осуждён по приговору от 7 апреля 1994 года, относятся в силу ст.316 УК РФ).
Из мест лишения свободы после отбывания наказания по данному приговору Удалов, как видно из материалов дела, освобождён 4 сентября 2000 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней. Однако с учётом сокращения срока наказания по данному приговору до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Удалова следует считать освобождённым по отбытии наказания. Применение в отношении осуждённого правил ст.10 УК РФ исключено из приговора от 15 мая 2003 года.
Учитывая изложенное и положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступлений, за которые Удалов осужден по настоящему делу, судимость по приговору от 7 апреля 1994 года была погашенной, поскольку к этому времени истекло более шести лет с момента отбытия им наказания.
Указание о наличии судимости по приговору судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 апреля 1994 года, следовательно, подлежит исключению из приговора от 29 февраля 2008 года и кассационного определения областного суда от 10 апреля 2008 года.
Преступление, за которое Удалов осуждён по приговору от 15 мая 2003 года, относится к категории средней тяжести.
Таким образом, по настоящему приговору в действиях осужденного Удалова отсутствует опасный рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В связи с этим в приговор и кассационное определение по настоящему уголовному делу должны быть внесены изменения, касающиеся выводов о наличии в действиях Удалова опасного рецидива.
Кроме того, с учётом вносимых в судебные решения изменений, президиум считает необходимым смягчить осуждённому наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, поскольку при определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Удалова опасного рецидива преступлений, сделав об этом ссылку в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осуждённого Удалова Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2008 года и кассационное определение Новгородского областного суда от 10 апреля 2008 года в отношении Удалова Ю.А. изменить:
- исключить указание о наличии у него судимости по приговору судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 апреля 1994 года;
- признать в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях Удалова рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;
- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Удалову, рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений;
- смягчить назначенное Удалову наказание за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председатель Президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов