ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-43
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 13 сентября 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
и членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сергеева Д.А. о пересмотре приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 апреля 2008 года.
По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года
Сергеев Д.А., ... несудимый,
осужден за шестнадцать преступлений по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 апреля 2008 года приговор в части разрешения гражданских исков и обращения взыскания на арестованное имущество - автомашину «Опель-Кадет», г.н.з. ... 69 рег., отменен с направлением дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Срок наказания исчислен с 5 июля 2007 года.
По делу осуждены также Б. и П., в отношении которых приговор пересмотрен постановлениями президиума Новгородского областного суда от 17 ноября 2008 года и 6 июля 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Сергеев Д.А.выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве подозреваемых Б. и П. принимал участие один и тот же адвокат - К.., хотя их интересы существенно противоречили друг другу. Считает, что по 19 эпизодам краж осужден незаконно, при отсутствии убедительных доказательств его виновности и просит «оправдать» за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения частично отменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
Сергеев признан виновным и осужден за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам; за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в мае - июне 2007 года в Валдайском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Суд признал Сергеева виновным по фактам краж в ... из бани М. на общую сумму 3400 рублей и из бани Б.С. на общую сумму 9700 рублей в ночь на 19 июня 2007 года и в обоснование его виновности сослался в приговоре на показания потерпевших М. и Б.С., подтвердивших факты проникновения в бани и похищения имущества; на показания свидетеля К. о том, что он работает приемщиком металлолома, осужденные 4-5 раз сдавали ему бочки из цветного металла, иногда целиком, иногда в разрезанном состоянии; на показания родственников осужденных Б.Г., С. и П.; на данные протоколов осмотра бань, в ходе которых были установлены следы взлома; на справки о стоимости похищенного имущества; по эпизоду кражи у М. также на заключение трасологической экспертизы, согласно которому след отжима оставлен рабочей металлической частью орудия прямоугольной формы (предположительно, монтировкой).
Осужденные по этим эпизодам обвинения Сергеев, Б. и П. виновными себя не признали и пояснили, что данных краж не совершали.
Аналогичные показания они давали и в ходе следствия при даче явок с повинной, во время допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки их показаний на месте совершения преступлений (том 1л.д. 222-232, 250-251; том 2л.д. 1-12,95-95, 101-104, 111-112, 117-118, 129, 132-133, 159-192; том 4л.д. 26-31, 47-53, 93-98; том 5л.д. 12-17, 47-53, 82-87).
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
При этом суду следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По данному делу эти требования закона не выполнены.
Поскольку изложенные в приговоре доказательства в их совокупности не опровергают доводы осужденного Сергеева о непричастности к указанным выше кражам, сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, так как в материалах дела доказательства его виновности также отсутствуют.
При таких обстоятельствах осуждение Сергеева по указанным эпизодам обвинения нельзя признать законным и обоснованным, а судебные решения в этой части подлежат отмене в связи с его непричастностью к совершенным кражам.
Как видно из приговора, суд по всем эпизодам краж признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах наказание по совокупности совершенных Сергеевым преступлений назначается президиумом на основании ст.60 и ст.10 УК РФ обратную силу.
В остальной части надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования нарушено его право на защиту, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве подозреваемых Б. и П. принимал участие один и тот же адвокат - К., хотя их интересы существенно противоречили друг другу, являются несостоятельными.
В силу ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Из материалов уголовного дела следует, что как при допросах в качестве подозреваемых, так и при допросах в качестве обвиняемых, как Сергеев, так и П. с Б. давали признательные показания о совершенных ими кражах, и существенных противоречий между интересами указанных лиц на данном этапе предварительного расследования не было.
Выдвинутые в жалобе Сергеева доводы о непричастности к девятнадцати кражам были известны суду, проверены им и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в данной части, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Сергеева Д.А. удовлетворить частично.
2.Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 апреля 2008 года в отношении Сергеева Д.А. в части осуждения его по п.п. «а,б,в» ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Эти же судебные решения изменить:
в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Сергееву Д.А. 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Рябцов Ю.А.