П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-52
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 11 октября 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т.,
Ковалёвой Л.Е., Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Смирнова А.Е. о пересмотре приговора Хвойнинского районного суда Новгородской области от 24 августа 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2004 года.
По приговору Хвойнинского районного суда Новгородской области от 24 августа 2004 года
Смирнов А.Е., <...>, ранее не судимый;
о с у ж д ё н : по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Срок наказания Смирнову А.Е. исчислен с 24 августа 2004 года, с зачётом в срок наказания времени его задержания в качестве подозреваемого с 12 по 13 марта 2004 года и содержания его под стражей с 14 марта 2004 года по 23 августа 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2004 года приговор в отношении Смирнова А.Е. оставлен без изменения.
В повторной надзорной жалобе осужденный Смирнов А.Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, при этом не оспаривает обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий. Считает, что при разрешении вопроса о мере наказания суд не в полной мере учёл требования ст.62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Янушко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л :
Смирнов признан виновным и осуждён за убийство Ф. на почве личных неприязненных отношений, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества - дома, стоимостью 114815 рублей, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые 12 марта 2004 года в доме <...> по ул.<...> на ст.<...> Хвойнинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Смирнова является правильной и в жалобе им также не оспаривается.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, личность Смирнова, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Между тем, как видно из материалов дела, оно было возбуждено 12 марта 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 142 УПК РФ, написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.41). Данная явка с повинной исследовалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством и положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность Смирнова в совершении преступлений.
Несмотря на то, что в соответствии с ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал явку с повинной Смирнова в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Таким образом, поскольку сообщение Смирнова о совершенных с его участием преступлениях, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство.
В этой связи приговор и кассационное определение в отношении Смирнова подлежат изменению.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как на то указано в надзорной жалобе, не имеется, поскольку высказывание в его адрес потерпевшим нецензурных слов не может расцениваться в качестве такового поведения.
Кроме того, в жалобе осуждённый, указывая, что полностью признал свою вину, изложив обстоятельства преступлений, просит признать это обстоятельство в качестве смягчающего, как активное способствование раскрытию преступления.
Указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, по существу представляет собой деятельное раскаяние.
Между тем, как видно из приговора, при решении вопроса о мере наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание Смирновым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, жалоба осуждённого в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осуждённого Смирнова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Хвойнинского районного суда Новгородской области от 24 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2004 года в отношении Смирнова А.Е. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное Смирнову А.Е. наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председатель Президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов