П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у- 45
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 27 сентября 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Ковалевой Л.Е.,
Волкова А.Т.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Николаева С.Н. о пересмотре постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2005 года.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 июля 2001 года
Николаев С.Н., несудимый,
- осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
по ст.30 и п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет;
по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет;
по ч.2 ст.167 УК РФ на 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание сроком на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Срок наказания исчислен с 9 октября 2000 года.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2005 года судебные решения приведены в соответствие с изменениями в уголовном законе:
- действия Николаева С.Н. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года), по которой назначено 10 лет лишения свободы;
- из резолютивной части приговора исключено указание о применении дополнительного наказания - конфискации имущества;
- в соответствии с ч.2 ст.167 УК РФ, постановлено считать Николаева С.Н. осужденным к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Николаев С.Н. просит пересмотреть постановление и указывает, что переквалифицируя его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и оставляя назначенное ему наказание без изменения, суд не учел, что изменилась тяжесть данного преступления.
По этим основаниям просит снизить ему срок наказания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего постановление изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
По приговору Николаев признан виновным и осужден за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушение на убийство, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление; убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Проверив материал и доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба Николаева подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ, как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
Переквалифицируя действия Николаева С.Н. на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года), суд не учел, что норма закона в указанной редакции ухудшает положение осужденного по сравнению с данной нормой в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, так как предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания - штрафа, тогда как в редакции от 21 июля 2004 года возможно назначение основного наказания без дополнительного наказания.
Оставляя без изменения назначенное по указанной норме закона наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, суд не учел, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года законодателем смягчена санкция за совершение указанного преступления, а также изменилась его тяжесть, из разряда особо тяжких преступлений оно перешло в категорию тяжких преступлений.
Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оставление без изменения максимального наказания - 10 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.6 УК РФ.
Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил имущество потерпевшей, чем причинил значительный ущерб в размере 2404 рубля.
По смыслу закона (ст.167 УК РФ) умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в том числе путем поджога, влечет уголовную ответственность, если эти действия повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, и согласно п.2 примечания к ст.167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Ущерб, причиненный осужденным, меньше этой суммы, поэтому не является значительным.
В силу ч.2 ст.167 УК РФ.
С учетом изменений, вносимых в приговор, президиум считает необходимым смягчить Николаеву наказание как по ч.2 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Николаева С.Н. удовлетворить.
2. Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2005 года в отношении Николаева С.Н. изменить:
- по приговору судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 июля 2001 года переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы;
- освободить его от наказания по ч.2 ст.167 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Рябцов