ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-54
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 1 ноября 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.
и членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гусева А.В. о пересмотре приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 1 октября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2003 года.
По приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 1 октября 2003 года
Гусев А.В., <...> ранее судимый:
1) 12 февраля 1998 года по ч.1 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании Акта об амнистии неотбытый срок наказания сокращен до 3 лет 8 месяцев 19 дней;
2) 7 апреля 2003 года по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 7 апреля 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Срок наказания исчислен с 1 октября 2003 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 декабря 2002 года по 30 сентября 2003 года.
Постановлением судьи Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 ноября 2004 года Гусева А.В. постановлено считать осужденным по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 27 декабря 2006 года срок наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Гусев А.В. указывает, что был задержан непосредственно после совершения хищения и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Полагает, что похищенным имуществом он завладел обманным путем. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ и снизить ему срок наказания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Гусев признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
24 октября 2002 года Гусев около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, из корыстных побуждений, похитил с прилавка торгового павильона <...>, расположенного на автобусной остановке «Стадион Центральный» <...>, две пачки сигарет «Парламент» на сумму 58 рублей 56 копеек и две банки пива « Охота крепкое» на сумму 18 рублей 20 копеек, причинив ООО «Новбизнес» материальный ущерб на общую сумму 76 рублей 76 копеек.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, указанным в ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал им неверную юридическую оценку.
Из показаний потерпевшего И. следует, что, когда он приехал к павильону, продавец сообщила ему, что ее сменщик поймал вора и стоит на улице. Он вышел из павильона и за углом остановки увидел К. и незнакомого ему мужчину, который лежал на земле и в двух метрах от него лежали две банки пива. Он вызвал сотрудников милиции.
Свидетель Т. показала, что в торговый павильон зашел молодой человек и попросил продать ему две пачки сигарет и две банки пива. Она подала ему товар. Покупатель, не расплатившись, выбежал из павильона. Все это видел К., который выскочил вслед за убегавшим. Практически сразу в павильон пришел директор павильона И. и вызвал милицию.
Свидетель К. подтвердил показания Т. и пояснил, что Гусев с товаром выбежал на улицу. Он выбежал вслед и окликнул Гусева, который, возможно, споткнулся и упал, ударившись лицом о поребрик. При этом из его рук выпали портмоне и две банки пива. В это время подошел И. и вызвал милицию.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом о задержании Гусева, протоколом выемки похищенного имущества.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что Гусев был задержан на расстоянии пяти метров от выхода из торгового павильона.
В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Поскольку Гусев, совершая грабеж, все время находился в поле зрения свидетелей, был задержан сразу после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться им, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как оконченное преступление.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым квалифицировать действия Гусева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Доводы осужденного Гусева о завладении имуществом путем обмана материалами дела не подтверждаются и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
В связи с уменьшением степени общественной опасности совершенного преступления президиум считает возможным смягчить назначенное судом наказание.
Из материалов дела следует, что Гусев по данному уголовному делу был задержан 25 октября 2002 года в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, в связи с чем с 25 по 27 октября 2002 содержался под стражей. Однако судом указанный период в срок отбытия наказания засчитан не был, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу осужденного Гусева А.В. удовлетворить частично.
2.Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 1 октября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2003 года (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 ноября 2004 года и постановления президиума Пермского областного суда от 27 декабря 2006 года) в отношении Гусева А.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 апреля 2003 года окончательно назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусева А.В. под стражей с 25 октября по 27 октября 2002 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Поморжанский