П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-59
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 15 ноября 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Волкова А.Т., Ковалёвой Л.Е.,
Петровой Е.В., Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Т. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2002 года, которым
Т., родившийся <...> в <...>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 февраля 2002 года.
По ч.2 ст.325 УК РФ Т. оправдан.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июня 2002 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.
По данному делу осуждён также Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2004 года в соответствии со ст.10 УК РФ приговор и кассационное определение в отношении Т. изменены:
- его действия переквалифицированы с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 августа 2005 года Т. направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2006 года Т.. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В повторной надзорной жалобе осужденный Т. просит пересмотреть указанные судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения, определив ему для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, похищенные вещи и документы выдал добровольно, и с учётом этого снизить срок наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л :
Т. по приговору суда признан виновным и осуждён за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновные сами поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний. Преступления совершены им, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:
22 февраля 2002 года Т., находясь в квартире <...> дома <...> по ул.<...> в <...>, заведомо зная, что Н., <...> года рождения, является несовершеннолетним, путём обещания получения имущественной выгоды от совершения разбойного нападения на П. умышленно вовлёк Н. в совершение указанного преступления. Действуя совместно и по предварительному сговору, Т. и Н. с целью хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Т. нанёс один удар кулаком в область головы потерпевшему, отчего тот ударился о выступающую поверхность двери, временно потеряв сознание, после чего вдвоём вытащили находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего на улицу, где нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив при этом телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран волосистой части головы, ссадин лица, спины, повлекшие лёгкий вред здоровью, открыто, из корыстных побуждений, похитили куртку, полуботинки, сумку-органайзер с находящимися в ней документами на имя П., причинив при этом потерпевшему ущерб на общую сумму 1270 рублей.
Они же после совершённого совместно и по предварительному сговору между собой разбойного нападения на П., применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, приведя таким образом его в бессознательное состояние, умышленно оставили потерпевшего без помощи раздетого зимой на улице, что повлекло за собой обморожение 1 и 2 степени пальцев кистей рук у последнего, образовавшееся от воздействия факторов низкой температуры, которое не повлекло за собой вреда здоровью. Указанные действия осуждённого квалифицированы по ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, ст.125 УК РФ.
Выводы суда о виновности Т. в разбойном нападении на П. и в вовлечении несовершеннолетнего Н. в совершение преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, являются правильными и не оспариваются в жалобе осуждённым.
Вместе с тем, президиум Новгородского областного суда, проверив всё производство по делу в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
По смыслу закона ответственность за оставление в опасности наступает лишь в случаях неоказания помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, независящих от него причин. Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уголовным законом установлена самостоятельная ответственность, дополнительная квалификация содеянного по ст.125 УК РФ исключается.
По данному же делу установлено, что Т. привёл в беспомощное состояние потерпевшего П. своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ.
Судебные решения в отношении Т. в связи с этим подлежат изменению с исключением указания о его осуждении по ст.125 УК РФ, излишне вменённой вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений.
По эпизоду разбойного нападения действия Т. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), поскольку указанная редакция улучшает его положение.
По настоящему делу Т. осуждён также по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.
С учётом переквалификации действий Т. на ч.2 ст.162 УК РФ совершённое им преступление перешло из категории особо тяжкого в категорию тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах в судебных решениях следует указать, что Т. вовлёк несовершеннолетнего Н. в совершение тяжкого преступления.
Кроме того, при решении вопроса о мере наказания, характеризуя личность Т., суд сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, что отрицательно его характеризует как склонного к совершению преступлений, хотя судимости погашены в установленном законом порядке.
При этом суд не учёл, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суд не должен был учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность Т. данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных в установленном порядке судимостей.
Таким образом, ссылки на указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.
С учётом вносимых в судебные решения изменений, президиум считает возможным смягчить осуждённому наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), а также по совокупности преступлений.
Оснований для смягчения наказания по ст.64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима (с учётом внесённых в порядке п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осуждённого Т. удовлетворить частично.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июня 2002 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2004 года) в отношении Т. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), по которой назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
- исключить указание о его осуждении по ст.125 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;
- считать его осуждённым по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;
- исключить из приговора указание о том, что «Т. склонен к совершению преступлений, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления».
В соответствии с ч.4 ст.150 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председатель Президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов