П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-60
суда надзорной инстанции
Великий Новгород <...>
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Ковалёвой Л.Е.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Д. о пересмотре приговора Крестецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2008 года, которым
Д., родившийся <...> в <...>, несудимый:
осужден по ч.5 ст.33 и п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 мая 2008 года с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2007 года по 27 мая 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 июля 2008 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания Д. время предварительного содержания под стражей с 23 июля 2007 года по 27 мая 2008 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В повторной надзорной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с судебными решениями в части юридической оценки его действий, полагает, что выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осуждён, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. В обоснование своих выводов суд ссылается на трафики телефонных переговоров, однако то, что переговоры велись о его непосредственном участии в преступлениях, является предположением суда, как и то, что он вступал в предварительный сговор и вёл переговоры с другими, кроме С., лицами, завладевшими грузом. Утверждает, что он (Д.) общался лишь с С., который обращался к нему с предложением о перевозке груза. Обращает внимание, что лица, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, осуждены приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2010 года, этим же приговором он также осуждён за аналогичное преступление. При обжаловании приговора в кассационном порядке в Верховном Суде РФ из его обвинения исключён квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший подтверждения исследованными доказательствами; показания С., на которых основаны и выводы судьи Крестецкого районного суда, получили критическую оценку. Анализируя показания свидетелей С. и Б., указывает, что предположительными являются и выводы суда о том, что именно он (Д.) переместил машину потерпевшего с места преступления в <...>. Настаивает на том, что не знал о криминальном характере груза на момент его перегрузки и перевозки, узнал об этом от С. лишь в Санкт-Петербурге. С учётом изложенного считает, что его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ как укрывательство преступления. По указанному основанию просит изменить судебные решения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л :
По приговору суда Д. признан виновным и осуждён за пособничество грабежу, а именно за то, что 24 апреля 2007 года по предварительной договорённости с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, завладевшими на участке автодороги «Россия» между д.<...> и <...> управляемым М. автомобилем «Скания-143», регистрационный знак <...>, с полуприцепом «Ламберет», регистрационный знак <...>, принадлежащим С., и перевозившим 25 тонн свежемороженой рыбы - филе пангасиуса на общую сумму 1566710 руб. 73 коп., принадлежащей ЗАО «<...>», переместил указанную машину в <...>, где 25 апреля 2007 года в ночное время с помощью посторонних лиц произвёл перегрузку рыбы на свой автомобиль «Рено Магнум», после чего перевёз груз в <...> и передал для реализации другим лицам.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осудив Д. за пособничество грабежу, суд установил и указал в приговоре, что он на месте происшествия в момент грабежа отсутствовал, каких-либо действий по открытому хищению имущества не совершал, к последующим событиям, связанным с грабежом, подключился на стадии перегрузки рыбы в его автомашину и дальнейшей транспортировки к месту сбыта уже похищенной продукции.
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего М., который показал, что ранее Д. не видел и с ним не знаком, на месте, где его остановили лица в форме сотрудников ДПС, Д. не было.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств осведомлённости Д. о применении к потерпевшему насилия во время завладения автомобилем.
Вместе с тем, вывод суда о том, что, перевозя похищенную продукцию, Д. знал о том, кем и как эта продукция была похищена, является предположительным.
Достоверных доказательств того, что Д. знал о хищении груза, как совершённом путём грабежа, в приговоре не приведено и по делу не усматривается.
Сам осуждённый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал, что общался лишь с С., который неоднократно звонил ему с предложением перевезти груз до Москвы, при этом пояснял, что машина с грузом сломалась в Новгородской области, а поэтому товар надо перегрузить и довезти до Москвы.
Не следует этого и из показаний С., проходящего по настоящему делу в качестве свидетеля.
Ссылка суда в подтверждение своих выводов на протоколы телефонных соединений не может однозначно свидетельствовать об осведомлённости Д. относительно способа хищения и его исполнителей.
Ссылаясь на протоколы телефонных соединений, суд сделал вывод о том, что в период, предшествующий совершению грабежа, во время его совершения, а также после Д. многократно общался по телефону с лицами, завладевшими грузом и организующими его перевозку, что подтверждает наличие предварительной договорённости об участии в совершении преступления.
Между тем, Д. в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал, что неоднократно общался по телефону с С. в 20-х числах апреля 2007 года по поводу перевозки грузов.
Данные показания осуждённого, как видно из материалов уголовного дела, ничем не опровергнуты.
Напротив, согласно протоколам телефонных соединений абонентский номер <...>, используемый Д., в период с 20 по 27 апреля 2007 года осуществлял неоднократные соединения с абонентским номером <...>, который, как установлено в судебном заседании, находился в пользовании С., и лишь в период с 25 по 30 апреля 2007 года (после завладения автомашиной под управлением М.) - с абонентским номером <...>, которым пользовался Н.
Из представленных осуждённым Д. копии приговора Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2010 года и копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года о пересмотре указанного приговора следует, что за совершение 24 апреля 2007 года преступления в отношении потерпевшего М. осуждены С., Н., Ш., П. по п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.
Согласно показаниям участников этого преступления Ш. и П. с Д. они знакомы не были, об участии последнего в преступлении им ничего не известно.
Из показаний Н. следует, что роль Д. в преступлении ему не ясна, поскольку его привлекал С. и он же вёл все переговоры с ним.
Таким образом, президиум полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств того, что Д. был осведомлён о способе хищения путём грабежа, а также участниках планируемого, а затем и совершённого преступления.
При этом предварительную договорённость о перегрузке и перевозке похищенной продукции Д. имел с С. и действовал в рамках этой договорённости, а не в соответствии с отведённой ему ролью в совершении группового преступления.
Вместе с тем, доводы осуждённого о том, что ему не было известно о криминальном происхождении товара на момент его перегрузки и перевозки, а также переквалификации его действий в связи с этим на ст.316 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
Так, из показаний свидетелей М. и Е. следует, что в апреле 2007 года в <...> они участвовали в перегрузке рыбы в машину Д., при этом последний пояснил, что водитель машины, в которой находился груз, уехал за запчастями. Д. сам открыл фургон разгружаемой автомашины, подогнал свою, и они приступили к разгрузке. Часть коробок не вошла в машину Д., тот кому-то позвонил, после чего сказал им, чтобы они взяли коробки себе в случае, если им не заплатят за работу. Свидетель Е. пояснил также, что когда они перегружали коробки, видел, как Д. подошёл к кабине машины, в которой находился товар, взяв оттуда тёмную кожаную куртку, нёс её в свою машину.
Сам осуждённый также подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, пояснив, что при перегрузке рыбы все коробки не вошли в его машину, он позвонил С., который сказал, чтобы остатки рыбы забрали грузчики. Когда перегрузка была закончена, он снова созвонился с С., тот велел ему подъехать к АЗС, а также сказал взять из машины куртку водителя. Встретившись у АЗС с С., он передал последнему пакет с курткой, а тот передал ему документы на груз на его (Д.) имя.
Таким образом, анализ приведённых, а также в целом исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует об осведомлённости Д. о том, что машина с грузом похищены, и он, перемещая машину, а затем и переправляя груз к месту сбыта в отсутствие водителя, которому этот груз был вверен, не убедившись в наличии документов на груз, не ведя учёт перегруженных коробок, не опасаясь претензий со стороны собственников товара, не мог не понимать о том, что товар добыт преступным путём, завладение машиной произошло помимо воли водителя, о чём также свидетельствует тот факт, что Д. открывал кабину машины с целью взять куртку водителя, однако в ходе осмотра которой (согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2007 года) дверь кабины оказалась закрытой, что подтверждает наличие у Д. ключей от данной автомашины.
Действия Д. при указанных обстоятельствах следует переквалифицировать на ч.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как соучастие в форме пособничества краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому в особо крупном размере.
С учётом вносимых в судебные решения изменений, уменьшения объёма обвинения срок наказания, назначенного по приговору Д., подлежит снижению.
При решении вопроса, связанного с назначением наказания Д., суд первой инстанции указал в приговоре: «Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что его действия препятствовали быстрому раскрытию преступления и возмещению причинённого преступлением ущерба и способствовали незаконному обогащению других лиц».
Однако эти обстоятельства не предусмотрены ст.60 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания, и не могут учитываться при решении этого вопроса, поэтому ссылка на них должна быть исключена из судебных решений.
Помимо того, формулировка суда при назначении наказания о том, что действия Д. «способствовали незаконному обогащению других лиц», не может быть признана правильной, поскольку это обстоятельство было учтено при квалификации действий осуждённого как пособничество хищению чужого имущества, а потому по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, с учётом изменения категории преступления, совершённого Д., которое в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осуждённого Д. удовлетворить частично.
Приговор Крестецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 июля 2008 года в отношении Д. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из приговора указание на данные, учтённые при назначении наказания: «Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что его действия препятствовали быстрому раскрытию преступления и возмещению причинённого преступлением ущерба и способствовали незаконному обогащению других лиц».
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председатель президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов