П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-61
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 29 ноября 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т., Петровой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Демкина В.С. о пересмотре приговора Боровичского городского суда Новгородской области от 8 октября 2009 года.
Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 8 октября 2009 года
Демкин В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый
21 июня 2007 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден за два преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 21 июня 2007 года, и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Этим же приговором осуждены П. и Д., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Демкин В.С. просит пересмотреть приговор в части наказания. Указывает, что к нему должны быть применены положения ч.6.1 ч.2 ст.166 УК РФ. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им кражи у потерпевшего Е. в несовершеннолетнем возрасте.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего приговор суда изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Приговором суда Демкин осужден за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за десять краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
Как следует из приговора, преступления совершены Демкиным в период с 9 декабря 2007 года по 19 декабря 2008 года в г.Боровичи Новгородской области.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных Демкиным, и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а,б,в» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Вместе с тем, установив вину Демкина в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, суд указал в приговоре, что 28 декабря 2007 года в период времени с 00 до 6 часов П. вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Демкиным на уничтожение автомашины <...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащей Т., которой ранее подсудимые неправомерно завладели. С данной целью они проехали на пустырь, расположенный за комплексом гаражей м.<...> г.Боровичи, где с целью сокрытия ранее совершенного преступления столкнули автомашину в овраг, облили бензином и подожгли, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 18 228 рублей.
Квалифицируя действия Демкина по ч.2 ст.167 УК РФ, суд исходил из того, что угнанная автомашина была уничтожена путем поджога, который, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, «независимо, где и при каких обстоятельствах он произведен, законодатель признал общеопасным способом».
Между тем, по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что поджог автомобиля был совершен в овраге, расположенном на пустыре.
Каких - либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества суд в приговоре не привел, также не указал, что во время поджога существовала какая-либо угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов, напротив дал ошибочную оценку общеопасному способу уничтожения чужого имущества.
С учетом изложенного действия Демкина подлежат переквалификации с ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Данное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, Демкин совершил 28 декабря 2007 года в несовершеннолетнем возрасте.
На основании ст.94 УК РФ).
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку со дня совершения Демкиным преступления до вступления приговора в законную силу (24 октября 2009 года) прошло более одного года, то Демкин подлежит освобождению от наказания, назначаемого ему по ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в порядке надзора.
Доводы надзорной жалобы осужденного, в которой он просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несовершеннолетний возраст в период совершения им кражи имущества, принадлежащего Е., не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования и суд установили, что кража 4 кислородных баллонов, принадлежащих Е., была совершена Демкиным и П. в один из дней марта 2008 года.
Время совершения преступления установлено судом, в том числе, на основе признательных показаний, как Демкина, так и П. в судебном заседании, где Демкин показал, что кражу указанного имущества он совершил в середине марта 2008 года, т.е. после достижения им совершеннолетнего возраста (т.6 л.д.375, 385). Факт совершения кражи в данный период времени подтвердил и осужденный по этому же делу П. (т.6 л.д.375).
Указание осужденным в надзорной жалобе о необходимости применения к нему ч.6.1 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является ошибочным.
Согласно ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет и не содержит низшего предела.
Наказание по этой статье назначено Демкину с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу осужденного Демкина В.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 8 октября 2009 года в отношении Демкин В.С. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить Демкину В.С. 2 (два) года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Боровичского городского суда от 21 июня 2007 года и окончательно назначить Демкину В.С. 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.В.Поморжанский