П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-63
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 20 декабря 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Волкова А.Т., Петровой Е.В., Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лысого В.В. о пересмотре приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2010 года.
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года
Лысый В.В., <...>, судимый:
17 июня 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
26 апреля 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новгородского областного суда от 9 июня 2008 года, по ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2003 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден 27 ноября 2009 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены К. и П., которыми приговор обжалован не был.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2010 года приговор в отношении Лысого В.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Лысый В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были нарушены требования УПК РФ. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона. По его мнению, показания данные в ходе предварительного следствия П. и К., суд должен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку в суде они поменяли свои показания. Обращает внимание, что пропажу двух бутылок водки потерпевший Смирнов обнаружил спустя двое суток, а в ходе следствия не установлено время совершения преступления. В показаниях свидетеля Ивановой имеются существенные противоречия, но суд ее показания не огласил, противоречия не устранил. Суд необоснованно в связи с противоречиями огласил показания свидетеля Яковлева, поскольку он о преступлении вообще ничего не знал и не мог быть свидетелем. В нарушение уголовно-процессуального закона суд огласил показания П., К., а также не указал в приговоре, по каким основаниям принял показания одних свидетелей, а другие отверг. Выражает несогласие с кассационным определением, указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его присутствии. Однако в нарушение ч.3 ст.376 УПК РФ дело рассмотрено без его участия, тем самым было нарушено его право на защиту. Суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе и касающиеся его характеристик. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что К. и П. государственный обвинитель задавал наводящие вопросы. Полагает, что следователь не разъяснил П. положения ст.51 Конституции, в ходе допроса в качестве подозреваемого П. не был предоставлен адвокат. Просит пересмотреть вынесенные судебные решения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, объяснение осужденного Лысого В.В. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Приговором суда Лысый признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Смирнову, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из приговора, преступление совершено 24 декабря 2009 года в с.Марево Новгородской области.
Осужденным Лысым на указанное судебное решение была подана кассационная жалоба.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Лысый изъявил желание участвовать в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.73).
Согласно ч.3 ст.376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи.
Судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного об участии в заседании суда кассационной инстанции решение не принято.
Рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела без участия осужденного привело к нарушению его права назащиту, а также повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судом кассационной инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2010 года принято с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
Другие доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе и касающиеся существа приговора, президиумом не рассматриваются, поскольку дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу осужденного Лысого В.В. удовлетворить частично.
2.Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2010 года в отношении Лысого В.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председатель президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов