ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у - 70
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 13 января 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Васильева В.Н. о пересмотре приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2008 года, которым
Васильев В.Н.,<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1) 2 марта 2003 года по ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;
2) 8 июля 2003 года, с учетом изменений, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 30 июля 2003 года, с учетом изменений, по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 4 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,
осужден к лишению свободы:
по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года;
по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Сухарев Е.Н., <...> года рождения, уроженец д. <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;
по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Васильева В.Н. и Сухарева Е.Н. в пользу Ф. 1150 рублей солидарно.
Взыскано с Васильева В.Н. в пользу Т. 1600 рублей.
Взыскано с Сухарева Е.Н. и Г. в пользу совхоза "К" 18 336 рублей 36 копеек солидарно.
В отношении осужденного Сухарева Е.Н. надзорное производство возбуждено на основании ч.2 ст. 410 УПК РФ.
По делу также осужден Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Срок наказания Васильеву В.Н. и Сухареву Е.Н. исчислен с 3 марта 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июля 2008 года приговор в отношении Васильева В.Н. и Сухарева Е.Н. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Васильев В.Н. просит пересмотреть судебные решения в части осуждения по п.«а» п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ. Указывает, что имеющиеся доказательства не подтверждают его вину в совершении указанных преступлений, что он не может нести ответственность за действия Сухарева Е.Н., с которым не договаривался совершить грабеж, а потерпевший Ф. его оговаривает.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Васильева В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А.,полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
Васильев и Сухарев признаны виновными в грабеже в отношении Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору; Васильев также в грабеже в отношении Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Сухарев в краже имущества, принадлежащего совхозу "К" совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими в феврале 2008 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Васильева в преступлениях, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы, по эпизоду в отношении Ф. вина Васильева подтверждается показаниями потерпевшего о том, что после того, как Сухарев забрал у него телефон, он пошел вместе с Васильевым и тот дернул его за руку, отчего он упал. Васильев прижал его к земле. После этого он обратился в больницу.
В ходе опознания Ф. опознал Васильева, как человека, который вывихнул ему руку и повалил на землю.
Свои показания Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым.
Показания Ф. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. имелось телесное повреждение в виде вывиха левой локтевой кости в локтевом суставе, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства более 21 дня. Образование данного телесного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста.
Судом проверены доводы Васильева об оговоре его потерпевшим Ф. и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного Васильева подлежащей частичному удовлетворению по основаниям, указанным в ч.1 ст. 409, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 379 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
По эпизоду в отношении Ф. в приговоре указано, что 24 февраля 2008 года в дневное время Васильев по предварительному сговору и в группе с Сухаревым из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества на <...> подошли к Ф. и согласно ранее распределенным ролям Васильев отвлекал Ф., а Сухарев, под предлогом телефонного звонка, открыто похитил у Ф. мобильный телефон марки «Нокиа 3310» стоимостью 2000 рублей в чехле стоимостью 40 рублей. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему Ф. на сумму 2190 рублей.
Указанные действия Васильева и Сухарева квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Васильев в это же время, находясь на дороге к магазину <...> из хулиганских побуждений, умышленно вывернул руку Ф., заведя её за спину, отчего последний упал и получил телесные повреждения в виде вывиха левой локтевой кости в локтевом суставе, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
Указанные действия Васильева квалифицированы судом по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В силу ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Судом при осуждении Васильева и Сухарева по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере не были выполнены.
Обосновывая виновность осужденных, суд сослался на показания потерпевшего Ф., свидетелей В., С., протоколы очных ставок между Ф., Васильевым и Сухаревым, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, предъявления лица для опознания.
Потерпевший Ф. показал, что 24 февраля 2008 года он шел по городу, увидел на площади <...> двух парней. Один из них (Сухарев) подошел к нему и попросил позвонить. Взял телефон и стал убегать. Он подошел ко второму парню (Васильеву), чтобы вернуть телефон, тот ответил, что не знает Сухарева. Потом сказал, что пойдет его посмотрит. Через некоторое время он вернулся и сказал, что за телефон нужно отдать 1000 рублей. Он (Ф.) пошел занимать денег, но не нашел, у кого взять в долг. Вернулся и сказал об этом Васильеву. Тот предложил пройти с ним. Вместе пошли в сторону магазина <...>. По дороге Васильев схватил его за руку, уронил на землю и надавил коленом на позвоночник, затем свистнул. Подбежал Сухарев. Васильев сказал Сухареву обыскать карманы, на что он им ответил, что в карманах ничего нет. Потом они убежали.
Осужденный Васильев в судебном заседании виновным себя не признал. Утверждал, что по дороге встретил Ф., который предложил ему выпить. Они выпили и разошлись. Сухарева не встречал. По карманам у потерпевшего ни он, ни Сухарев не лазали. Потерпевший его оговаривает.
Осужденный Сухарев виновным себя признал частично и показал, что встретил ранее незнакомого ему Ф., попросил у него телефон позвонить и с ним скрылся. Совершил преступление один. На <...> встретил Васильева и отдал телефон ему. По карманам у потерпевшего не лазал.
Свидетель С. подтвердил, что данный телефон был впоследствии разбит Васильевым.
В ходе очных ставок с потерпевшим Ф. Васильев и Сухарев подтвердили свои показания, а Ф. пояснил, что Васильев был вместе с Сухаревым, когда тот скрылся с его мобильным телефоном.
Суд признал, что действия Васильева и Сухарева были согласованными, и указал в приговоре, что в момент похищения телефона Сухаревым Васильев отвлекал Ф., однако не привел в приговоре доказательства, подтверждающие данные выводы.
То обстоятельство, что Васильев находился вместе с Сухаревым, само по себе еще не свидетельствует о его участии в совершении преступления.
Когда Сухарев подошел к потерпевшему и открыто похитил телефон, Васильев к Ф. не подходил, никакого содействия Сухареву в завладении телефоном не оказывал.
Доводы суда о том, что он отвлекал Ф., ничем не подтверждены, в том числе и самим потерпевшим Ф., чьи показания признаны судом достоверными.
Когда Сухарев убежал с телефоном, Васильев остался на месте, не пытался скрыться вместе с ним, хотя такая возможность у него была.
Дальнейшие действия Васильева в отношении Ф. имели место уже после совершения грабежа Сухаревым и получили самостоятельную правовую оценку в приговоре по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Фактически выводы суда о наличии предварительного сговора между Васильевым и Сухаревым на совершение грабежа и об участии Васильева в его совершении основаны на предположениях, что в силу ст.14 УПК РФ недопустимо. Неустранимые сомнения в виновности Васильева должны быть истолкованы в его пользу.
При таких обстоятельствах в части осуждения Васильева по п.«а» ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
С учетом этого действия Сухарева подлежат переквалификации с п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Васильеву и Сухареву, подлежит снижению.
Приговор в отношении Васильева и Сухарева подлежит также изменению в части разрешения гражданского иска Ф..
В связи с непричастностью Васильева к грабежу на него не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему Ф. в сумме 1150 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Сухарева.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Васильева В.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июля 2008 года в отношении Васильева В.Н. в части осуждения его по п.«а» ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Эти же судебные решения в отношении Васильев В.Н. и Сухарева Е.Н. изменить:
- в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2003 года окончательно Васильеву В.Н. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Сухарева Е.Н. с п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Сухареву Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Сухарева Е.Н. в пользу Ф. 1150 рублей в возмещение материального ущерба.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Рябцов