ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у - 2
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 31 января 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего - комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о пересмотре приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года.
По приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года
Вересов С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
23 июля 2009 года по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года.
Михайлов О.В., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.
Гражданский иск комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области удовлетворен. С Вересова С.В. и Михайлова О.В. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, <...> рубля <...> копеек.
Постановлено вещественные доказательства по делу: три спила с пней породы береза, три спила с кряжей породы березы, хранящихся при уголовном деле, - уничтожить; 205 кряжей породы береза, хранящихся у П., проживающей по адресу: д. <...>, - обратить в доход комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области; бензопилу марки <...> <...>, хранящуюся при уголовном деле, - конфисковать.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе потерпевший - комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице председателя комитета В.О.А. просит пересмотреть приговор в части определения судом судьбы вещественных доказательств. Указывает, что комитет не является владельцем древесины, и полагает, что древесина в количестве 205 кряжей породы береза подлежит в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ обращению в доход государства. В остальной части приговор не обжалует.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
Вересов и Михайлов признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими 9 июля 2010 года в Хвойнинском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Вересова и Михайлова в совершении преступления, правовая оценка их действий, а также справедливость назначенного наказания потерпевшим в надзорной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим частичной отмене по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами.
По уголовным делам о лесонарушениях такими предметами являются деревья и кустарники.
Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация.
Определяя судьбу незаконно срубленной древесины, суд правильно сослался на п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Однако при этом суд не учел, что незаконно срубленная древесина является государственной собственностью и не может быть передана комитету лесного хозяйства и лесной промышленности, а подлежит обращению в доход государства.
Реализация обращенного в доход государства имущества производится в соответствии с процедурой исполнения решения суда.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о данных вещественных доказательствах, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Решение суда по другим вещественным доказательствам соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу потерпевшего - комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области удовлетворить.
2. Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2010 года в отношении Вересова С.В. и Михайлова О.В. в части передачи 205 кряжей породы береза, хранящихся у П., проживающей по адресу: д. <...>, и обращения их в доход комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Рябцов