П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-5
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 14 февраля 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П.,
Волкова А.Т., Ковалевой Л.Е.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пакина К.В. в защиту интересов осужденного Богомолова С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 7 июля 2008 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от 7 июля 2008 года
Богомолов С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Богомолов С.В. освобожден от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе адвокат Пакин К.В. в защиту интересов осужденного Богомолова С.В. выражает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание, что преступление, в котором был обвинён Богомолов, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено 25 мая 2006 года, а уголовное дело поступило в суд 14 мая 2008 года, следовательно, имелись основания для проведения предварительного слушания, то есть для прекращения уголовного дела, либо назначения судебного заседания, что судом не было сделано.
Суд в нарушение ч.4 ст.227 УПК РФ не направил обвиняемому постановление о назначении судебного заседания. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 14 мая 2008 года рассмотрение уголовного дела по существу должно было состояться 28 мая 2008 года, однако в действительности судебное заседание начато 26 июня 2008 года.
Указывает, что суд рассматривал дело в отношении Богомолова не по предъявленному ему на следствии обвинению - по ч.5 ст.165 УК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания от 7 июля 2008 года.
Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл, что по факту ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Богомолова, проверка не проводилась; Богомолов в счёт восстановительного ремонта <...> приобрел запчасти на сумму около 40 000 рублей; также не был выяснен вопрос о наличии, либо отсутствии договора о полной либо частичной материальной ответственности подсудимого. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего приговор суда отменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Богомолов признан виновным в причинении <...> имущественного ущерба путем обмана в размере 28 559 рублей.
Действия Богомолова квалифицированы судом по ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов.
Согласно ст.320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Согласно ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться, в том числе, решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого, квалификации вменяемого ему в вину преступления, другие сведения.
Указанные требования закона по данному делу нарушены.
В материалах уголовного дела имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 В.Новгорода о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 14 мая 2008 года, принятое по уголовному делу в отношении Богомолова С.В.
Из указанного постановления следует, что судебное заседание назначено в отношении обвиняемого Богомолова С.В. в совершении им преступления, которое фактически не вменялось ему в вину органами предварительного следствия.
Так, Богомолову С.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.250).
Указанное несоответствие между фактически предъявленным Богомолову С.В. обвинением и тем обвинением, которое указано в постановлении о назначении судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает право на защиту, вносит неясности в пределы судебного разбирательства.
В постановлении указана дата проведения судебного заседания - 28 мая 2008 года, однако судебное заседание проводилось 26 июня и 7 июля 2008 года, протокол судебного заседания от 28 мая 2008 года отсутствует.
В деле также отсутствует документ, свидетельствующий о направлении и получении обвиняемым постановления о назначении судебного заседания от 14 мая 2008 года.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Так, из протоколов судебных заседаний от 26 июня и 7 июля 2008 года следует, что уголовное дело в отношении Богомолова С.В. рассматривалось не по предъявленному ему на следствии обвинению - по ст.319 УК РФ (т.2 л.д.265-272, 275).
Требования, предусмотренные ст.ст.227, 231, 252 УПК РФ по делу нарушены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 26 июня 2008 года, государственный обвинитель в судебных прениях ставил вопрос о признании Богомолова С.В. виновным по ст.165 УК РФ отсутствует ч.5.
Нарушение уголовно-процессуального закона в силу п.2 ч.1 ст.378 и ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в надзорном порядке.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 227, 228, п.3 ч.2. ст.229, 231, 252 УПК РФ.
Другие доводы жалобы адвоката, изложенные в надзорной жалобе и касающиеся существа приговора, президиумом не рассматриваются, поскольку дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу адвоката Пакина К.В. удовлетворить.
2.Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 14 мая 2008 года о назначении судебного заседания отменить.
3.Приговор мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 7 июля 2008 года в отношении Богомолова С.В. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии выполнения требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, но в ином составе суда.
Председательствующий: А.В.Поморжанский