ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44у-10
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 14 марта 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пакина К.В. в защиту интересов Мохотенко М.В. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мохотенко М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Взыскано с федерального бюджета в пользу адвоката З. гонорар в размере 275 рублей за участие в судебном заседании ...июля 2008 года.
Взыскано с Мохотенко М.В. в порядке регресса процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 275 рублей в доход государства.
В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Указывает, что суд в нарушение ст.52 УПК РФ Мохотенко М.В. отказался от услуг адвоката, однако суд незаконно взыскал с него расходы на оплату труда адвоката в размере 275 рублей в доход государства. Судом не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, не указана сущность разъяснения.
Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение зам. прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего постановление изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Мохотенко обвинялся в хищении вверенного ему имущества в сумме 5500 рублей, а также в использовании заведомо подложного документа.
Действия Мохотенко были квалифицированы по ч.1 ст.160 и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекращено.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению по основаниям, указанным в ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, специально указанных в законе.
Так, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Мохотенко в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат З. (л.д....)
В ходе предварительного слушания Мохотенко в соответствии со ст.52 УПК РФ отказался от услуг адвоката З., но его отказ судом принят не был. Адвокат защищала интересы обвиняемого по назначению суда.
Приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката З. за счет средств федерального бюджета, суд необоснованно постановил понесенные государством расходы взыскать с Мохотенко.
В остальной части надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мохотенко в связи с деятельным раскаянием, суд обоснованно учёл, что Мохотенко ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся.
Сам обвиняемый Мохотенко не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Доводы адвоката о том, что Мохотенко не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, опровергаются указанием суда в постановлении о разъяснении ему последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, а также тем, что Мохотенко не обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном и кассационном порядке.
То обстоятельство, что суд не направил обвиняемому постановление о назначении предварительного слушания, не свидетельствует о незаконности вынесенного по его итогам постановления, так как Мохотенко путём личного участия в судебном заседании довёл до суда свою позицию по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу адвоката Пакина К.В. удовлетворить частично.
2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года в отношении Мохотенко М.В. изменить:
- исключить указание о взыскании с Мохотенко М.В. в порядке регресса процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в сумме 275 рублей в доход государства.
В остальной части постановление в отношении Мохотенко М.В. оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Рябцов