П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-15
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 28 марта 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П.,
Ковалёвой Л.Е.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого К. о пересмотре приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 27 января 2010 года, которым
К., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1). 19 июля 2000 года Псковским городским судом (с учётом внесённых изменений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 25 августа 2006 года по отбытии наказания;
2). 27 ноября 2006 года Псковским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 марта 2009 года по отбытии наказания;
- о с у ж д ё н : по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 мая 2009 года.
Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2010 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
По данному делу осуждён также А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В повторной надзорной жалобе осужденный К. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым, при этом ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что вину признаёт, раскаивается в содеянном.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А., полагавшего судебные решения изменить, осуждённого К., поддержавшего в режиме систем видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, адвоката Егорова С.В., поддержавшего мнение своего подзащитного о необходимости смягчения назначенного наказания, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л :
К. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063 г/н <...>, принадлежащим Ж., без цели хищения (угон), совершённое по предварительному сговору в группе с А.; а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21070 г/н <...>, принадлежащим Г., без цели хищения (угон), совершённое по предварительному сговору в группе с А.. Преступления, как указано в приговоре, совершены в ночь с 24 по 25 мая 2009 года около дома 28 по ул.Октябрьской в Великом Новгороде.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, являются правильными и не оспариваются в жалобе осуждённым.
Правовая оценка действиям К. судом дана правильная.
Вместе с тем, проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.п. 3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении К. наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, характер и размер причиненного вреда, отношение осужденного к деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Явку с повинной К. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, а наличие в его действиях рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел.
Суд учёл, что К. положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался, совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений, ранее он судим.
Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.
Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд принял решение о назначении наказания К. с применением положений ст.66 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Однако, вопреки этим требованиям закона, суд назначил К. по п."а" п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более одной трети от трёх четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Имеющееся в кассационном определении судебной коллегии областного суда суждение о том, что, применяя правила назначения наказания при рецидиве, суд ошибочно сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ, что является технической опечаткой, нельзя признать убедительным.
Из текста приговора нельзя сделать однозначного вывода о том, что, сославшись на ч.2 ст.68 УК РФ.
Утверждение суда кассационной инстанции о якобы допущенной технической опечатке затрагивает существо приговора и существенно влияет на размер назначенного судом наказания.
Таким образом, указав при назначении К. наказания на необходимость применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не выполнил требования этого закона.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что срок назначенного осуждённому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осуждённого К. удовлетворить.
Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 27 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении К. изменить:
- смягчить назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить К. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А.Рябцов