П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-13
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 28 марта 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П.,
Ковалевой Л.Е., Петровой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Новгородской области Бажутова С.А. о пересмотре приговора Боровичского городского суда Новгородской области от 8 октября 2009 года.
Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 8 октября 2009 года
Платонов И.А., ... судимый
29 мая 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден за два преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 24 августа 2009 года.
Приговор Боровичского городского суда от 29 мая 2009 года в отношении Платонова И.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Этим же приговором осуждены Д. В., приговор в отношении которого пересмотрен постановлением президиума Новгородского областного суда от 29 ноября 2010 года, а также Д. Б., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении прокурор Новгородской области Бажутов С.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Платонова И.А. Полагает, что по факту уничтожения автомобиля ВАЗ, принадлежащего потерпевшему Т., действия осужденного следует переквалифицировать с ч.1 ст.167 УК РФ просит учесть изменение степени общественной опасности преступления, явку с повинной, смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Приговором суда Платонов осужден за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за четырнадцать краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
Как следует из приговора, преступления совершены Платоновым в период с 9 декабря 2007 года по 19 декабря 2008 года в г.Боровичи Новгородской области.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных Платоновым, и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, установив вину Платонова в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, суд указал в приговоре, что 28 декабря 2007 года в период времени с ... часов Платонов вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Д. на уничтожение автомашины ВАЗ, государственный номерной ...., принадлежащей Т., которой ранее подсудимые неправомерно завладели. С данной целью они проехали на пустырь, расположенный за комплексом гаражей ..., где с целью сокрытия ранее совершенного преступления столкнули автомашину в овраг, облили бензином и подожгли, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Квалифицируя действия Платонова по ч.2 ст.167 УК РФ, суд исходил из того, что угнанная автомашина была уничтожена путем поджога, который, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, «независимо, где и при каких обстоятельствах он произведен, законодатель признал общеопасным способом».
Между тем, по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что поджог автомобиля был совершен в овраге, расположенном на пустыре.
Каких - либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества суд в приговоре не привел, также не указал, что во время поджога существовала какая-либо угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов, напротив, дал ошибочную оценку общеопасному способу уничтожения чужого имущества.
С учетом изложенного действия Платонова подлежат переквалификации с ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Наказание за данное преступление следует назначить Платонову с учетом признанного судом первой инстанции согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в порядке надзора.
В связи с изданием Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года действия Платонова подлежат переквалификации с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).
Эти, вносимые изменения в приговор суда, не нарушают принципа соразмерности наказания, назначенного за указанные преступления, оно является законным и справедливым.
Редакция закона, по которому осужден Платонов по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1.Надзорное представление прокурора Новгородской области удовлетворить.
2.Приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 8 октября 2009 года в отношении Платонова И.А. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.167 УК РФ, окончательно назначить Платонову И.А. 2 (два) года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председатель президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов