П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 21 июня 2010 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т.,
Ковалевой Л.Е., Петровой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Журавлева А.А. о пересмотре приговора Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года.
Приговором Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года
Журавлев А.А., ... судимый
20 ноября 2002 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 8 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,
осужден по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 ноября 2002 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Этим же приговором осуждены Журавлев С.А. и Егоров Д.О., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Журавлев А.А. просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий по эпизоду от 29 мая 2008 года. Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Его действия в этой части просит переквалифицировать на ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А., полагавшего приговор суда изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Приговором суда Журавлев осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 16 мая 2008 года в п.Демянск Новгородской области.
Фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспариваются осужденным в надзорной жалобе.
Кроме того, он осужден за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 29 мая 2008 года в п.Демянск Новгородской области.
Данное преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.
29 мая 2008 года около 22 часов Журавлев, Журавлев С.А. и Егоров вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества – двигателя транспортного средства, находящегося в гараже, принадлежащего Д., около 23 часов пришли к помещению гаража, путем взлома двери незаконно проникли в него, похитили двигатель № от автомашины ВАЗ, принадлежащий Б., стоимостью 25 500 рублей, с места преступления скрылись, имея намерения распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия Журавлева в этой части квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем приговор суда в отношении Журавлева подлежит изменению по следующим основаниям.
Расценивая содеянное Журавлевым как кражу чужого имущества, суд мотивировал свой вывод тем, «что похищенным имуществом подсудимые имели намерения распорядиться по своему усмотрению, сбыв в пункт приема металла, и вырученные деньги потратить в личных целях, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления».
Сделав обоснованный вывод о виновности Журавлева, при решении вопроса о юридической квалификации его действий суд оценил не все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу.
Так, Журавлев, признавая себя виновным в краже, показал, что 29 мая 2008 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков совместно с Журавлевым С.А. и Егоровым решили совершить кражу двигателя из помещения гаража, принадлежащего Д., с целью сдачи двигателя в пункт приема металла. Взломав дверь гаража, похитили оттуда двигатель от автомашины ВАЗ. Когда вышли из помещения гаража, увидели проходящих мимо людей, и, осознавая, что могут быть замечены, оставили двигатель возле гаража и скрылись с места совершения преступления.
Осужденные по этому же делу Журавлев С.А. и Егоров дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля К. следует, что 29 мая 2008 года около 23 часов проходил мимо гаража, расположенного на л. переулке в п.Демянск и принадлежащего Д., увидел троих молодых людей, которые вели себя подозрительно и, увидев его, убежали, возле гаража он обнаружил двигатель от автомашины, о чем рассказал Д..
Свидетель Д. показал, что в принадлежащий ему гараж было совершено проникновение, на участке возле гаража обнаружил двигатель автомашины ВАЗ.
Из протоколов осмотра места происшествия от 30 мая 2008 года (т.1л.д.5 и т.1л.д.10-11), схемы к осмотру места происшествия (т.1л.д.7), фототаблицы (т.1л.д.8) следует, что в пяти метрах от гаража слева обнаружен двигатель от автомашины ВАЗ.
Приведенные выше, а также другие доказательства свидетельствуют о том, что Журавлев совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным: из-за боязни быть обнаруженным, осужденный бросил изъятое в гараже имущество и скрылся с места преступления, т.е. прекратил хищение, поэтому намерение распорядиться имуществом по своему усмотрению он не довел до конца, за похищенным имуществом не вернулся.
Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
По подозрению в совершении этого преступления Журавлев был задержан 30 мая 2008 года в 18 часов 30 минут.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным способом).
При таких обстоятельствах действия Журавлева по преступлению от 29 мая 2008 года подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона в силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ являются основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.
При назначении наказания Журавлеву по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.64 УК РФ, как об этом указывается им в надзорной жалобе, не имеется.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда о том, что Журавлев неоднократно судим за хищения чужого имущества, следует указать, что он ранее судим за хищение чужого имущества, поскольку он имеет одну непогашенную судимость по приговору Новгородского городского суда от 20 ноября 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Журавлева А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года в отношении Журавлева А.А. изменить:
переквалифицировать его действия по преступлению от 29 мая 2008 года с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
в соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 20 ноября 2002 года и окончательно назначить Журавлеву А.А. 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда о том, что Журавлев А.А. неоднократно судим за хищения чужого имущества, указать, что он ранее судим за хищение чужого имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председатель президиума
Новгородского областного суда Ю.А.Рябцов