П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-21
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 19 апреля 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Ковалёвой Л.Е.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого М. о пересмотре приговора Парфинского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2004 года.
По приговору Парфинского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2004 года
М., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 31 октября 2000 года Марёвским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.213, ч.1 ст.222, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
о с у ж д ё н : по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 октября 2000 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Срок наказания М. исчислен с 18 января 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2004 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.
В повторной надзорной жалобе осужденный М., излагая обстоятельства преступления, считает, что приговор является несправедливым. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он сам заявил о преступлении, написал явку с повинной. Указывает, что причиной преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, что также не было учтено судом. Показания свидетелей, которые охарактеризовали потерпевшую с положительной стороны, осуждённый считает неправдивыми. По указанным основаниям просит пересмотреть судебные решения, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений (с учётом внесения изменений в Уголовный кодекс РФ) и снизить срок назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л :
М. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф., совершённое в период с 19 часов 17 января до 1 часа ночи 18 января 2004 года в доме №<...> по ул.<...> в дер.<...> Парфинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий М. является правильной и в жалобе им также не оспаривается.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 и п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность М., в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Кроме того, суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание смягчающие обстоятельства, однако таковых в отношении осужденного не установил и в приговоре не привёл.
Между тем, как видно из приговора, суд сослался на явку с повинной М., в которой тот изложил сведения об убийстве потерпевшей Ф..
Данная явка с повинной исследовалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством и положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность М. в совершении преступления.
Несмотря на то, что в соответствии с ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал явку с повинной М. в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Таким образом, поскольку сообщение М. о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство.
В этой связи приговор и кассационное определение в отношении М. подлежат изменению, а назначенное судом наказание - смягчению.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как на то указано в надзорной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельств такого поведения со стороны потерпевшей по делу не установлено.
Доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей С., Г., П., П. о том, что потерпевшая Ф. в близкие отношения с другими мужчинами не вступала, приезжая в г.<...>, всё время проводила только со своими детьми, спиртное не употребляла, в том числе и в день рассматриваемых событий. Все свидетели, кроме того, подтвердили, что Ф. очень боялась М., который неоднократно угрожал ей убийством, в нетрезвом состоянии был очень агрессивен.
Кроме того, показания осуждённого в этой части противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 21 января 2004 года, согласно которому этанола в крови у Ф. обнаружено не было (л.д.87-92).
В действиях М. суд также обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для снижения срока наказания в связи с изменениями, внесёнными в предыдущий приговор от 31 октября 2000 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2010 года, не имеется, так как суд при назначении наказания по правилам ч.1 ст.222 УК РФ, и при этом частично присоединённый срок - 1 год не превышает срок условно-досрочного освобождения, составляющий 1 год 3 месяца и 7 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осуждённого М. удовлетворить частично.
Приговор Парфинского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2004 года в отношении М. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2000 года окончательно назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А.Рябцов