ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у - 22
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 25 апреля 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Ковалевой Л.Е.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Карпова Д.И. о пересмотре приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2011 года.
Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года Карпов Д.И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый;
14 мая 2005 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
27 апреля 2007 года по п.«Б» ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по постановлению от 21 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно 2 декабря 2008 года на 3 года 11 месяцев 2 дня;
27 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новгородского областного суда от 13 января 2011 года) по п.«В» ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужден за три преступления по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2010 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 по 30 июля 2009 года и с 29 сентября 2009 года по 12 января 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2011 года приговор в отношении Карпова Д.И. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимых постановлено считать ссылку суда на требования ст.252 УПК РФ, а не УК РФ. В остальной части приговор в отношении Карпова Д.И. оставлен без изменения.
По этому делу также осуждены Б., В., М., О., Ю., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Карпов Д.И. оспаривает квалификацию его действий по факту угона автомашины, принадлежащей Администрации г.С., при этом указывает, что целью угона автомашины было не покататься на ней, а продать ее на зап.части, а также по факту хищения имущества из жилого дома К., считая, что квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» вменен необоснованно, поскольку имущество похитили из гаража, а не из жилого дома. Кроме того, обращает внимание, что по предыдущему приговору наказание снижено на 1 месяц. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по указанным эпизодам и смягчить наказание с учетом внесенных изменений в предыдущий приговор.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Демидова С.А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А.,полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
Карпов признан виновным в совершении трех краж чужого имущества; трех краж группой лиц по предварительному сговору; двух краж с незаконным проникновением в помещение; семи краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения; кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; кражи с незаконным проникновением в жилище; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им в период с декабря 2008 года по август 2009 года в г.Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Карпова в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Не оспариваются они и самим осужденным в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что целью угона автомашины было не покататься на ней, а продать ее на зап.части, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Б., осужденного по этому делу за совершение данного преступления, следует, что Карпов предложил ему угнать автомашину ВАЗ-<...> и покататься по городу. Он согласился.
Показания Б. подтверждаются показаниями самого осужденного Карпова, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он предложил Б. угнать автомашину, чтобы покататься. Б. согласился.
Кроме того, о намерении угона, а не хищения автомобиля свидетельствуют и последующие действия Карпова и Б., бросивших автомобиль за городом и не предпринявших мер к его разукомплектованию.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что по факту хищения имущества К. квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» вменен необоснованно, поскольку имущество похитили из гаража, а не из жилого дома, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, в примечании к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Как следует из материалов уголовного дела, гараж, из которого было совершено хищение газонокосилки, является неотъемлемой частью жилого дома, находится на его первом этаже и соединяется с жилой частью дома дверью.
При таких обстоятельствах квалификация действий Карпова по оспариваемому им эпизоду обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, проверив в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, Карпов осужден за тайное хищение денежных средств у М.. Суд, переквалифицируя действия Карпова по данному эпизоду с п.«В» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Данных о том, что Карпов уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, указанное преступление Карповым было совершено 27 декабря 2008 года. Следовательно, к моменту вынесения приговора - 12 января 2011 года указанные выше сроки давности истекли, в связи с чем президиум приходит к выводу, что Карпов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Как видно из приговора, окончательное наказание Карпову суд назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 апреля 2010 года, окончательно назначив 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Однако постановлением президиума Новгородского областного суда от 13 января 2011 года в предыдущий приговор от 27 апреля 2010 года внесены изменения: окончательной срок наказания снижен с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона действия Карпова надлежит переквалифицировать:
- по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ);
- по трем эпизодам по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ);
- по двум эпизодам по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ);
- по семи эпизодам по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ);
- по п.п.«А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ);
- по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ).
При этом президиум полагает, что наказание, назначенное Карпову судом первой инстанции за отдельные преступления, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Поэтому оснований для смягчения данного наказания в связи с изменением уголовного закона не имеется.
Вместе с тем, поскольку Карпов подлежит освобождению от наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, а также снижено наказание по предыдущему приговору от 27 апреля 2010 года, президиум считает необходимым снизить Карпову наказание, назначенное по совокупности преступлений с учетом правил ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Карпова Д.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении Карпова Д.И. изменить:
освободить Карпова Д.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ;
переквалифицировать действия Карпова Д.И.:
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
с п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
с п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
с п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
с п.п.«А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
с п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
с п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы;
с п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
с п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 27 апреля 2010 года окончательно назначить Карпову Д.И. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Рябцов