П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-29
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 30 мая 2011 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В., Самылиной И.Н.
при секретаре - Прудниковой О.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Федосова Н.В. о пересмотре постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года
Федосову Н.В., <...> года рождения, родившемуся в <...>,
осужденному приговором Люблинского районного суда ЮВАО г.Москвы от 4 июня 2009 года за два преступления по п.«а, б, в» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Федосов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований ст.175 УИК РФ, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В дополнениях к надзорной жалобе осужденный указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, дал ненадлежащую оценку его характеристике, не в полной мере учел его семейное положение. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Как следует из материала, Федосов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, отказывая Федосову Н.В. в удовлетворении ходатайства, сослался на ч.10 ст.175 УИК РФ, регламентирующую право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии решения об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учтены положения ч.11 ст.175 УИК РФ о том, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16-П по делу «О проверке конституционности положений статей 77.1. 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А.Кизимова» и Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №388-О «По жалобе гражданина Елисеева Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», осужденный также вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке, т.е. положения ч.11 ст.175 УИК РФ распространяются и на осужденного.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.
Доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе и касающиеся существа ходатайства, не могут быть предметом рассмотрения президиумом, поскольку материал направляется на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осужденного Федосова Н.В. удовлетворить.
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2011 года в отношении Федосова Н.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Боровичский районный суд в ином составе суда.
Председательствующий: Ю.А.Рябцов