П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-33       

суда надзорной инстанции

Великий Новгород        14 июня 2011 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.

членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Ковалевой Л.Е.,

                                   Петровой Е.В., Самылиной И.Н.

при секретаре            Масленниковой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Журавлева С.А. о пересмотре приговора Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года.

Приговором Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года

Журавлев С.А., <...>, судимый

7 мая 2003 года с учетом внесенных изменений постановлением Новгородского районного суда от 15 апреля 2004 года по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осужден Ж., в отношении которого постановлением президиума Новгородского областного суда от <...> приговор изменен: действия Ж. по преступлению от <...> переквалифицированы с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание - 2 года лишения свободы, а также Е., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В настоящее время Журавлев С.А. отбывает наказание по приговору Валдайского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым он осужден к 5 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 28 сентября 2010 года.

В надзорной жалобе осужденный Журавлев С.А. просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего приговор суда изменить, президиум Новгородского областного суда

у с т а н о в и л:

Приговором суда Журавлев осужден за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 29 мая 2008 года в п.Демянск Новгородской области.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

29 мая 2008 года около 22 часов Журавлев С.А., Ж. и Е. вступили в преступный сговор на совместное совершение чужого имущества - двигателя транспортного средства, находящегося в гараже, принадлежащем Д., около 23 часов пришли к помещению гаража, путем взлома двери незаконно проникли в него, похитили двигатель <...> от автомашины <...>, принадлежащий Б., стоимостью <...>, с места преступления скрылись, имея намерения распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Журавлева квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Журавлева подлежит изменению по следующим основаниям.

Расценивая содеянное Журавлевым как кражу чужого имущества, суд мотивировал свой вывод тем, «что похищенным имуществом подсудимые имели намерения распорядиться по своему усмотрению, сбыв в пункт приема металла, и вырученные деньги потратить в личных целях, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления».

Сделав обоснованный вывод о виновности Журавлева, при решении вопроса о юридической квалификации его действий суд оценил не все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу.

Так, Журавлев, признавая себя виновным в краже, показал, что 29 мая 2008 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков совместно с Ж. и Е. решили совершить кражу двигателя из помещения гаража, принадлежащего Д., с целью сдачи двигателя в пункт приема металла. Взломав дверь гаража, похитили оттуда двигатель от автомашины <...>. Когда вышли из помещения гаража, увидели проходящих мимо людей и, осознавая, что могут быть замечены, оставили двигатель возле гаража и скрылись с места совершения преступления.

Осужденные по этому же делу Ж. и Е. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что 29 мая 2008 года около 23 часов проходил мимо гаража, расположенного на <...> в п.Демянск и принадлежащего Д., увидел троих молодых людей, которые вели себя подозрительно и, увидев его, убежали, возле гаража он обнаружил двигатель от автомашины, о чем рассказал Д..

Свидетель Д. показал, что в принадлежащий ему гараж было совершено проникновение, на участке возле гаража обнаружил двигатель автомашины ВАЗ.

Из протоколов осмотра места происшествия от 30 мая 2008 года (т.1 л.д.5 и т.1 л.д.10-11), схемы к осмотру места происшествия (т.1 л.д.7), фототаблицы (т.1 л.д.8) следует, что в пяти метрах от гаража слева обнаружен двигатель от автомашины <...>.

Приведенные выше, а также другие доказательства свидетельствуют о том, что Журавлев совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным: из-за боязни быть обнаруженным осужденный бросил изъятое в гараже имущество и скрылся с места преступления, т.е. прекратил хищение, поэтому намерение распорядиться имуществом по своему усмотрению он не довел до конца, за похищенным имуществом не вернулся.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

По смыслу закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным способом).

При таких обстоятельствах действия Журавлева подлежат переквалификации с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона в силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ являются основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость Журавлева по приговору Новгородского городского суда от 19 июля 2001 года, поскольку постановлением Новгородского районного суда от 15 апреля 2004 года при пересмотре приговора Новгородского городского суда от 7 мая 2003 года эта судимость исключена в связи с декриминализацией деяния.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда о том, что Журавлев неоднократно судим за хищения чужого имущества, судимости не погашены, следует указать, что он ранее судим за хищение чужого имущества.

Приговор суда также подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижний предел одного из видов основного наказания.

При назначении наказания Журавлеву по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Журавлева С.А. удовлетворить.

2. Приговор Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года в отношении Журавлева С.А. изменить:

из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость Журавлева С.А. по приговору Новгородского городского суда от 19 июля 2001 года, в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда о том, что Журавлев С.А. неоднократно судим за хищения чужого имущества, указать, что он ранее судим за хищение чужого имущества;

переквалифицировать действия Журавлева С.А. с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председатель президиума

Новгородского областного суда                                             Ю.А.Рябцов