П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-37       

суда надзорной инстанции

Великий Новгород                                                                     22 августа 2011 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.

членов президиума - Бобряшовой Л.П., Петровой Е.В.,

Поморжанского А.В., Самылиной И.Н.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осуждённого Р. о пересмотре постановления Боровичского городского суда Новгородской области от 13 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2005 года.

По приговору Московского городского суда от 25 ноября 2002 года

Р., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 2 октября 1995 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.41 УК РСФСР - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освобождён 17 января 2002 года по отбытии наказания;

осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на      11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) на         6 лет;

по ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2002 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 года приговор в отношении Р. изменён: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о квалификации действий Р. по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на потерпевшего Р. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 13 июля 2005 года судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством:

1). действия Р. по приговору от 2 октября 1995 года переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в остальной части приговор оставлен без изменения;

2). внесены изменения в приговор Московского городского суда от           25 ноября 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 года:

- из квалификации действий Р. по фактам разбойного нападения и вымогательства исключён квалифицирующий признак «неоднократно»;

- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- исключено указание на наличие в действиях Р. особо опасного рецидива преступлений с признанием в действиях осуждённого рецидива преступлений;

- изменён вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2005 года судебное постановление в отношении Р. оставлено без изменения.

В повторной надзорной жалобе осуждённый Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что в связи с изменениями в уголовном законодательстве имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, в частности, с изменением положений ст.68 УК РФ и изменением вида рецидива.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда

у с т а н о в и л :

С учётом внесённых изменений Р. по приговору Московского городского суда от 25 ноября 2002 года признан виновным в создании устойчивой вооружённой группы (банды) и совершённых ею нападениях; в разбойных нападениях, совершённых организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в вымогательстве, совершённом организованной группой, с угрозой применения насилия; в незаконных приобретении, хранении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в угрозе убийством.

При пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ суд обоснованно исключил из осуждения Р. по вымогательству и разбою квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Вместе с тем, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, указанное положение уголовного закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Из приговора усматривается, что судом при решении вопроса о виде и мере наказания осуждённому учитывались правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), согласно которым срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не мог быть ниже трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч.2 ст.68 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого: указано, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Пересматривая приговор на основании ст.10 УК РФ, суд обоснованно исключил из него указание о наличии в действиях Р. особо опасного рецидива преступлений, однако оставил назначенное осуждённому наказание без изменения, указав, что оно назначено с учётом положений ст. 68 УК РФ.

Такой вывод противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах президиум находит, что сохранение осуждённому наказания в прежнем размере, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, не отвечает требованиям закона о справедливости наказания, поэтому его срок подлежит снижению.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в статью 119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в связи с чем указанная норма подлежит применению в редакции данного закона.

Оснований для переквалификации действий Р. в остальной части не имеется, поскольку внесённые в последующем изменения в данные составы преступлений не улучшают положение осуждённого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409, пп.3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания являются основаниями для изменения судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осуждённого Р. удовлетворить.

2. Постановление Боровичского городского суда Новгородской области от 13 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении Р. изменить:

- срок назначенного ему наказания по приговору Московского городского суда от 25 ноября 2002 года снизить: по ч.1 ст.209 УК РФ - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ - до 10 лет 11месяцевлишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ - до 10 лет 11месяцевлишения свободы; по ч.3 ст.222 УК РФ - до 5 лет 8месяцевлишения свободы;

- переквалифицировать его действия со ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Р. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                     Ю.А.Рябцов