ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у - 41 суда надзорной инстанции Великий Новгород 19 сентября 2011 года Президиум Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Поморжанского А.В., членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Ковалевой Л.Е., Петровой Е.В., Самылиной И.Н., при секретаре Масленниковой О.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пунгина А.Н. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года, которым Пунгин А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 29 октября 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Пунгина А.Н. в пользу Д. 1 030 рублей в счет возмещения материального ущерба. На основании ст.132 УПК РФ с Пунгина А.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 4 288 рублей 59 копеек в доход государства. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2009 года. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осужденный Пунгин А.Н. выражает несогласие с выводами суда в части определения стоимости похищенных вещей. Указывает, что их стоимость определена со слов потерпевшей. Заключением товароведческой экспертизы определена розничная стоимость вещей, то есть без учета их износа. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы в полном объеме, обосновывая тем, что часть вещей была исключена из его обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к надзорной жалобе осужденный Пунгин А.Н. просит пересмотреть ему приговоры от 29 октября 2008 года и от 30 марта 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение, при этом учесть, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Пунгина А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Семеновой С.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А.,полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда установил: Пунгин признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им в период с 1 декабря по 6 декабря 2009 года в с.Бронница Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вывод суда о виновности Пунгина в преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Правовая оценка его действиям судом дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Указанные обстоятельства осужденным в надзорной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы осужденного о неправильном определении стоимости похищенного имущества удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей и заключения судебной товароведческой экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и выводам экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Доводы жалобы осужденного о том, что экспертом установлена стоимость имущества без учета его износа, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы. Так, согласно выводам эксперта, стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа на момент хищения, исходя из средних цен на рынке. Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Согласно приговору на основании ч.2 ст.132 УПК РФ с Пунгина взысканы процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2 200 рублей и за оказание юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в сумме 2 088 рублей 59 копеек, а всего в сумме 4 288 рублей 59 копеек. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 19 января 2010 года была проведена товароведческая экспертиза вещей, похищенных у потерпевшей Д. (л.д.94). Товароведческая экспертиза проводилась согласно договору № 9 от 1 января 2009 года по объектам, относящимся к категории «Распространенные свыше десяти объектов» в количестве 11 штук, исходя из 200 рублей за один предмет. Общая сумма за проведенную экспертизу составила 2 200 рублей. Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от 22 января 2010 года данная сумма признана процессуальными издержками и выплачена внештатному эксперту за проведенную товароведческую экспертизу. В ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем на основании пп.1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено обвинение, предъявленное Пунгину, в сторону смягчения, и судом в соответствии с позицией государственного обвинителя исключено из обвинения четыре объекта похищенного имущества, а именно: две пары женских сапог, женский пиджак, женские брюки. Стоимость услуг эксперта по исследованию указанных предметов составляет 800 рублей. Таким образом, президиум находит решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы в полном объеме необоснованным, а приговор в указанной части подлежащим изменению. Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. С учетом требований ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона действия Пунгина надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В то же время указанный закон не изменил пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. При назначении наказания президиум учитывает, что наказание, назначенное Пунгину судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Поэтому оснований для смягчения данного наказания в связи с изменением уголовного закона не имеется. Доводы жалобы осужденного о пересмотре приговоров от 29 октября 2008 года и от 30 марта 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Пунгина А.Н. удовлетворить частично. 2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года в отношении Пунгина А.Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 октября 2008 года окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Снизить размер взысканных с Пунгина А.Н. в доход государства процессуальных издержек до 3 488 рублей 59 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий А.В. ПоморжанскийНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда