При пересмотре приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом кассационной инстанции и которые повлекли отмену постановления.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у- 51

суда надзорной инстанции

Великий Новгород                    21 ноября 2011 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.

членов президиума -          Антоновой Г.И.,

                                             Бабкова В.В.,

                                             Бобряшовой Л.П.,

                                             Петровой Е.В.,

                                             Поморжанского А.В.,

при секретаре                      Прудниковой О.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Евстафьева М.Г. о пересмотре постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство

Евстафьева М.Г.,<...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

21 декабря 2000 года (с учетом внесенных изменений) по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 октября 2002 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

4 февраля 2004 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по пп.«в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного 15 апреля 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,     

о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ указанных судебных решений:

- приговора Боровичского городского суда Новгородской области от 21 декабря 2000 года, по которому действия Евстафьева М.Г. переквалифицированы с пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции пп. «б» п.29 ст.1 Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговора Боровичского городского суда Новгородской области от 4 февраля 2004 года, по которому действия Евстафьева М.Г. переквалифицированы по каждому эпизоду с ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции пп. «в» п.29 ст.1 Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп.«в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ на пп.«в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции пп. «б» п.33 ст.1 Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года, по которому действия Евстафьева М.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции пп. «а» п.33 ст.1 Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года постановление изменено:

по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 21 декабря 2000 года (с учетом внесенных изменений постановлением Парфинского районного суда от 6 сентября 2007 года) действия Евстафьева М.Г. переквалифицированы с пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 4 февраля 2004 года (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Новгородского областного суда от 12 ноября 2007 года) действия Евстафьева М.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 3 года лишения свободы, с пп.«в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на пп.«в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года действия Евстафьева М.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Во вводных частях приговора Боровичского городского суда Новгородской области от 4 февраля 2004 года; приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года в отношении Евстафьева М.Г. считать для осужденного имеющим судимости по указанным выше статьям закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Евстафьев М.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что по приговору от 4 февраля 2004 года наказание по ч.2 ст.162 УК РФ ему было назначено с применением ст.64 УК РФ, при пересмотре приговора суд также указал на применение ст.64 УК РФ, однако наказание оставил в прежнем размере, кроме того, суд не учел, что преступление из категории особо тяжкого перешло в категорию тяжкого преступления. Также при пересмотре приговора от 21 декабря 2000 года суд, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, не учел, что данное преступление перешло из категории тяжкого в категорию преступления средней тяжести. Кроме того, суд не учел, что по приговору от 15 апреля 2010 года, с учетом указанных изменений, изменился и рецидив преступлений с особо опасного на опасный. С изменением вида рецидива преступлений должен быть изменен и вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Просит судебные решения отменить.          

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения отменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 21 декабря 2000 года (с учетом внесенных изменений) Евстафьев признан виновным и осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 4 февраля 2004 года (с учетом внесенных изменений) Евстафьев признан виновным и осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пп. «в», «г», ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года Евстафьев признан виновным и осужден по ч.1 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года) данные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению, а постановление и кассационное определение - подлежащими отмене по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть судебного решения должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Обжалуемые судебные решения не отвечают указанным требованиям.

Пересматривая приговор от 21 декабря 2000 года и переквалифицируя действия Евстафьева на пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, суд фактически изменил существо приговора, что является недопустимым при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Пересматривая приговор от 4 февраля 2004 года и переквалифицируя действия Евстафьева на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не учел, что ч.3 ст.158 УК РФ в указанной редакции содержит три пункта «а», «б» и «в».

Переквалифицируя действия Евстафьева на пп. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд также не учел, что ч.2 ст.162 УК РФ в указанной редакции не содержит никаких пунктов.

Таким образом, суд фактически не указал уголовный закон, подлежащий применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом кассационной инстанции.

Судебные решения, постановленные с нарушением уголовно-процессуального закона нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Евстафьева М.Г. удовлетворить частично.

2. Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Евстафьева М.Г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий                                                             Ю.А.Рябцов