ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у - 55 суда надзорной инстанции Великий Новгород 5 декабря 2011 года Президиум Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Поморжанского А.В., членов президиума - Антоновой Г.И., Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Петровой Е.В., Самылиной И.Н., при секретаре Масленниковой О.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Павлова И.В. о пересмотре приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, которым Павлов И.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: - 3 октября 2007 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ; - 6 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 дням лишения свободы, освобождён 11 ноября 2008 года по отбытии срока наказания; осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 июля 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 27 февраля 2009 года по 22 июля 2010 года. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осуждённый Павлов И.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывает, что суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 88 и 96 УК РФ, установил смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил срок лишения свободы, превышающий одну треть максимального наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, содействовал следствию. Просит пересмотреть приговор с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 88 и 96 УК РФ, а также изменений, внесённых Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизить срок лишения свободы до 3 лет, изменить режим отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Павлова И.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего надзорную жалобу, выступление адвоката Березовского А.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М.,полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда установил: Павлов признан виновным и осуждён за: - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 7 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 23 февраля 2009 года; - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 24 февраля 2009 года, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Все преступления совершены им в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность Павлова в совершении указанных преступлений подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, и осуждённым в надзорной жалобе не оспаривается. Его действия судом квалифицированы правильно по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. По настоящему делу приведенные требования закона выполнены не в полной мере. Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел следующие обстоятельства. Павлов совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а два являются тяжкими. По месту жительства осуждённый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, находится под наблюдением психиатра с диагнозом: выраженная задержка психомоторного развития с эмоционально-волевыми нарушениями, умственная отсталость, на учёте у нарколога не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством признаны явки с повинной по всем эпизодам преступления. В действиях Павлова установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд учёл, что все преступления Павловым были совершены в возрасте до 20 лет, воспитывался он без родителей, имеет статус сироты, хроническое заболевание (остеомиелит), психическое заболевание (легкая умственная отсталость), которая отражается на его поведении, места жительства осуждённый практически не имеет, так как дом, в котором он зарегистрирован, не пригоден для проживания, после освобождения проживал у знакомых и у сестры, а также учтено влияние на Павлова старших по возрасту лиц, с которыми он общался. Суд пришел к выводу, что указанные неблагоприятные условия жизни способствовали совершению преступлений. С учётом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, суд нашёл необходимым назначить Павлову наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 88, 96 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом этих требований закона суд не мог назначить Павлову наказание по ч. 1 ст. 161 УК свыше 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ свыше 2 лет 4 месяцев. При таких обстоятельствах срок наказания, назначенного Павлову, подлежит снижению. Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в чч. 1 и 2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, его действия подлежат переквалификации в редакции указанного закона. постановил: 1. Надзорную жалобу осуждённого Павлова И.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года в отношении Павлова И.В. изменить: - переквалифицировать его действия с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы; с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы; с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий А.В. ПоморжанскийДоводы осуждённого о том, что он полностью признал вину, содействовал следствию, материалами уголовного дела не подтверждаются. Так, в судебном заседании вину он признал частично. Помимо явки с повинной, которая признана обстоятельством, смягчающим наказание, в уголовном деле не содержится сведений о совершении Павловым активных действий, направленных на помощь следствию в расследовании уголовного дела, изобличении соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях Павлова установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда