ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у - 49

суда надзорной инстанции

Великий Новгород                                                                5 декабря 2011 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Поморжанского А.В.,

членов президиума -            Антоновой Г.И.,

                                               Бабкова В.В.,

       Бобряшовой Л.П.,

                                               Петровой Е.В.,

Самылиной И.Н.,

при секретаре                        Масленниковой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Павловой И.Л. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года, которым

Павлова И.Л., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ с Павловой И.Л. взысканы процессуальные издержки в доход государства за оплату труда адвокатов в сумме 18 201 рубль 18 копеек.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 сентября 2009 года по 23 марта 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года взыскано с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу ЦКА В.Новгорода вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Мирошниченко А.Ю. осужденной Павловой И.Л. за 15 дней из расчета 895 рублей 14 копеек за один день, а всего 13 427 рублей 10 копеек.

В надзорной жалобе осужденная Павлова И.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном деле, утверждая, что их размер завышен, либо просит освободить ее от их уплаты.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Павловой И.Л. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей надзорную жалобу, выступление адвоката Березовского А.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М.,полагавшего приговор частично отменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

Павлова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ею 10 апреля, 14 августа и 3 сентября 2009 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Павловой в указанных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка её действиям судом дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Указанные обстоятельства осужденной в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем президиум находит приговор в части, касающейся взыскания процессуальных издержек с осужденной, а также постановление судьи о взыскании с федерального бюджета вознаграждения в пользу адвоката Мирошниченко подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

С учетом положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования судом при решении вопроса о возложении на осужденную процессуальных издержек в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту осужденной Павловой в ходе следствия и в судебном заседании по назначению осуществляли адвокаты Горохов А.Ю., Глухов В.В. и Мирошниченко А.Ю.

Судом на основании ч.2 ст.132 УПК РФ с Павловой взысканы процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 18 201 рубль 18 копеек.

Кроме того, суд в отдельном постановлении от 15 февраля 2011 года указал о необходимости удовлетворения в полном размере требований адвоката Мирошниченко об оплате его труда, исходя из расчета 895 рублей 14 копеек за каждый день участия в судебном заседании, в том числе 20 и 30 сентября, 25 октября и 15 ноября 2010 года, а всего за 15 дней в размере 13 427 рублей 10 копеек (л.д.414).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, 20 сентября 2010 года в судебном заседании адвокат Мирошниченко не участвовал, защиту интересов Павловой в порядке ст.51 УК РФ осуществлял адвокат Глухов (л.д.345), и судебное заседание было отложено на 30 сентября 2010 года.

30 сентября 2010 года на основании письменного заявления адвоката Мирошниченко (л.д.348) судебное заседание не состоялось, и было перенесено на 25 октября 2010 года (л.д.350).

25 октября 2010 года в судебное заседание адвокат Мирошничено не явился в связи с болезнью (л.д.351-352), и судебное заседание было отложено на 15 ноября 2010 года.

15 ноября 2010 года судебное заседание по делу было отложено на 30 ноября 2010 года в связи с неявкой адвоката Мирошниченко (л.д.352 оборотная сторона).

Таким образом, адвокат Мирошниченко осуществлял защиту Павловой по уголовному делу фактически в течение 11 дней.

Суд, взыскав с осужденной Павловой, в том числе, расходы по оплате труда адвоката Мирошниченко за 15 рабочих дней, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не учел указанные обстоятельства и свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение суда о размере расходов по оплате труда адвокатов нельзя признать обоснованным.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованным и решение суда о взыскании с федерального бюджета в пользу адвоката 13 427 рублей 10 копеек.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законом урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор в части взыскания с Павловой процессуальных издержек и постановление суда о взыскании с федерального бюджета вознаграждения адвокату Мирошниченко подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Павловой И.Л. удовлетворить.

2. Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года об оплате труда адвоката Мирошниченко А.Ю. в ходе судебного разбирательства отменить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года в отношении Павловой И.Л. в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                               А.В. Поморжанский