ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у – 13
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 12 марта 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Антоновой Г.И.,
Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.,
при секретаре Ефимовой М.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Новожилова Ю.С. о пересмотре постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2011 года, которым ходатайство
Новожилова Ю.С., <...> года рождения, уроженца <...>, судимого:
приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 1994 года (с учетом постановления президиума Новгородского областного суда от 5 мая 1996 года) по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
приговором военного суда Ленинградского военного округа от 14 июня 1996 года (с учетом постановления Ленинградского окружного военного суда от 31 января 2000 года) по п. «е» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.338 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности приговоров в соответствии со ст.41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 6 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 11 дней;
осужденного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2009 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июня 1996 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора военного суда Ленинградского военного округа от 14 июня 1996 года удовлетворено:
действия Новожилова Ю.С. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено наказание 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключена конфискация имущества.
В пересмотре приговоров Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 1994 года и от 30 декабря 2009 года отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Новожилов Ю.С. указывает, что не согласен с мотивами отказа в пересмотре приговора от 30 декабря 2009 года. Просит постановление отменить, привести приговоры от 14 июня 1996 года и 30 декабря 2009 года в соответствие с уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление отменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
По приговору военного суда Ленинградского военного округа от 14 июня 1996 года Новожилов признан виновным и осужден, в том числе, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за кражу, совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2011 года приговор пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ. Действия Новожилова переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Судом также отказано в пересмотре приговоров Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 1994 года и от 30 декабря 2009 года.
Проверив материал и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, пп. 2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Пересматривая приговор военного суда Ленинградского военного округа от 14 июня 1996 года и переквалифицируя действия Новожилова на пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд фактически изменил существо приговора, что является недопустимым при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Кроме того, поскольку Новожилов в своем ходатайстве просил пересмотреть лишь приговор от 14 июня 1996 года, суд был не вправе по собственной инициативе высказывать в постановлении какие-либо суждения о пересмотре приговоров от 29 апреля 1994 года и от 30 декабря 2009 года, тем более, что выводы суда об отказе в их пересмотре противоречат требованиям закона.
Отказывая в пересмотре приговора Окуловского районного суда от 29 апреля 1994 года, на том основании, что данный приговор был пересмотрен президиумом Новгородского областного суда 5 мая 1996 года, суд не учел, что внесение изменений в указанный приговор судом надзорной инстанции не является препятствием для его пересмотра в дальнейшем в порядке ст.10 УК РФ, если для этого есть основания.
Отказывая в пересмотре приговора Окуловского районного суда от 30 декабря 2009 года, которым Новожилов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на том основании, что наказание назначено в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ, суд не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у осужденного мнение о возможности пересмотра в порядке ст.10 УК РФ приговоров Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 1994 года и от 30 декабря 2009 года и применить положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающие положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Новожилова Ю.С. удовлетворить.
2. Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2011 года в отношении Новожилова Ю.С. отменить, направить ходатайство осужденного Новожилова Ю.С. на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Ю.А. Рябцов