ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у –16
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 26 марта 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.,
членов президиума - Антоновой Г.И.,
Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Самылиной И.Н.,
при секретаре Ефимовой М.В.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Дроздова А.Н. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2011 года.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года
Дроздов А.Н., родившийся <...> в <...>, судимый:
- 08 августа 2005 года по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 февраля 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 5 декабря 2007 года условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 1 день;
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 августа 2005 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2011 года приговор изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о факте хищения Дроздовым сотового телефона у потерпевшего Потапова;
- его действия переквалифицированы:
с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено 8 лет лишения свободы;
с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено 8 месяцев лишения свободы;
с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено 3 года лишения свободы;
с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначено 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года
- приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2005 года изменен: переквалифицированы действия Дроздова на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Дроздову 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дроздова возложены дополнительные обязанности.
- приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года и кассационное определение от 21 апреля 2011 года изменены. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 августа 2005 года Дроздову окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Дроздов оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении него судебных решений. Утверждает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, выводы о его виновности основаны на предположениях, не подтверждающихся имеющимися доказательствами. Указывает, что при постановлении приговора суд основывался только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия. Полагает, что показания свидетелей Р., Ф., К. существенно противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Свидетель Р., которая является наркозависимой, не подтвердив в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что находилась в невменяемом состоянии и могла подписать все, что угодно. Следователь Ш., который брал у нее показания, в судебное заседания для дачи объяснений не вызывался. Указывает, что 29 сентября 2009 года он Р. не видел, так как та была закрыта родственниками в своей квартире, и только через домофон узнал, что к ней приходили работники милиции. Свидетель Ф. не подтвердил, что джинсы, на которых обнаружены пятна крови принадлежат ему (Дроздову). Свидетель К. в суде пояснил, что показания на следствии не читал ввиду плохого зрения, а без очков он не видит, что подтвердилось в судебном заседании. Обращает внимание, что его явка с повинной и все его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. По факту оказания на него давления была проведана проверка, но было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствует детализация телефонных соединений с телефона, принадлежащего А. за 27 и 28 сентября 2009 года, которые подтверждают факт его присутствия у А. в квартире с К. и Р. 27 сентября 2009 года, что опровергает версию обвинения. Суды первой и кассационной инстанции не обратили должного внимания на показания свидетеля О. в суде о том, что сотрудники милиции на нее оказывали давление, высказывали угрозы в случае невыдачи мобильного телефона, который ей продала Р.. Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на новый уголовный закон, необоснованно не смягчил ему наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Петровой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
По приговору Новгородского районного суда от 13 декабря 2010 года Дроздов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего А.; за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль П.; за открытое хищение денег в сумме 1800 рублей, принадлежащих П., совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; угрозу убийством в отношении П., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, квалифицировал действия Дроздова, обоснованно признав его виновным в преступлениях, указанных в приговоре.
Выводы суда о виновности Дроздова в совершенных преступлениях основаны не на предположениях, как на то указывает осужденный в жалобе, а на совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, были проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В приговоре изложены мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Р., Ф., К..
В связи с изменением в судебном заседании показаний свидетелем Р. показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетеля Р. суд в приговоре дал надлежащую и мотивированную оценку. У суда не было необходимости для вызова в судебное заседание следователя Ш., который брал у Р. показания. Данные о личности свидетеля, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, данных на предварительном следствии, так как объективно подтверждены другими доказательствами. Доводы жалобы о том, что 29 сентября 2009 года Р. была закрыта в своей квартире родственниками и он (Дроздов) общался с ней через домофон, не подтверждаются материалами дела.
Свидетель К. показал, что он в ночь на 29 сентября 2009 года ночевал у Р., утром около 8 часов 30 минут пришел Дроздов, у него было около 6 тысяч рублей. В процессе распития спиртного он обратил внимание, что джинсы у Дроздова были в крови. Дроздов сказал, что с кем-то подрался. Согласно протоколу судебного заседания, хотя свидетель К. и показал, что у него плохое зрение и протокол допроса он не читал, однако подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показав, что следователь писал их с его слов. При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать показания свидетеля К. недостоверными доказательствами.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он встретил К., который сообщил, что Дроздов и Р. находятся в квартире А.. Когда Дроздов вышел, то у него был сотовый телефон, который потом Р. продала за 300 рублей. На эти деньги они купили спиртное и употребляли в квартире Р.. На следующий день он узнал от Дроздова, что он (Дроздов) с кем-то подрался. Он на джинсах у Дроздова видел пятно бурого цвета и подумал, что это кровь. Как следует из протокола судебного заседания, Ф. давал последовательные показания, был допрошен по обстоятельствам дела, существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, не имелось. Изъятые у Дроздова джинсы предъявлялись Ф. для обозрения в судебном заседании, и он показал, что не помнит, какого цвета джинсы были одеты на Дроздове.
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной и показаний, данных Дроздовым на предварительном следствии. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей А., свидетелей К., Ф., Р., заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>.
По заявлению осужденного об оказании на него психологического давления работниками милиции в установленном законом порядке проведена проверка, результаты которой опровергают его заявление.
Свидетель О. не заявляла в судебном заседании, как на то указано в жалобе, что на нее работниками милиции оказывалось давление.
Отсутствие в материалах дела детализации телефонных переговоров с телефона потерпевшего А., за 27 и 28 сентября 2009 года не опровергают версию обвинения, так как виновность Дроздова в совершении преступления в отношении А. нашла свое подтверждение достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми из санкций ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Дроздов по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ осуждён именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного, назначенное Дроздову наказание подлежит смягчению.
Оснований для снижения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку внесённые в санкции этих статей Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения не коснулись наказания в виде лишения свободы, назначенного Дроздову за совершение данных преступлений.
Наказание Дроздову президиум назначает с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Дроздова А.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2011 года и постановление Новгородского районного суда от 16 января 2012 года в отношении Дроздова А.Н. изменить:
- смягчить Дроздову А.Н. наказание: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. « а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Новгородского районного суда от 08 августа 2005 года окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Поморжанский