ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у – 20
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Поморжанского А.В.
и членов президиума – Антоновой Г.И.,
Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В.,
Петровой Е.В.,
при секретаре - Ефимовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Овечкина А.И. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года, которым
Овечкин А.И., <...>, судимый:
21 апреля 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2007 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено установить Овечкину А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Овечкин А.И. указывает, что суд назначил наказание без учета правила рецидива, т.е. фактически применил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ему должно быть назначено наказание 1/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не более 5 лет лишения свободы. Считает, что наказание по всем эпизодам должно быть назначено с учетом того, что по всем преступлениям наркотик был изъят из незаконного оборота. Просит пересмотреть приговор и снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Гуришева А.В. полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Овечкин признан виновным и осужден по эпизоду в отношении О. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, по эпизоду в отношении Б. за незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду в отношении Д. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступления совершены им 26, 28 апреля и 6 мая 2010 года в Великом Новгороде и п.Шимске Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда в виновности Овечкина в указанных выше преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются изложенными в приговоре обстоятельствами.
Не оспариваются они осужденным Овечкиным и в надзорной жалобе.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Овечкина судом квалифицированы правильно.Доводы осужденного о том, что по всем эпизодам его преступной деятельности наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, материалами дела не подтверждаются.
По эпизодам сбыта наркотических средств Б. и Д. действия Овечкина обоснованно квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку сбыт наркотических средств в обоих случаях не контролировался представителями правоохранительных органов и не осуществлялся в рамках проверочных закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вопреки доводам надзорной жалобы, основное наказание в виде лишения свободы назначено судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.64 УК РФ, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и значительной степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ президиум не находит.
Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного и проверив в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ все производство по уголовному делу в полном объеме, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.п. 3 и 4 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и обязанностей
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил, что исключает возможность исполнения осужденным данного наказания.
При назначении Овечкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, сроком на 6 месяцев, и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 месяцев, суд указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения и обязанности, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.
С учетом того, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за отдельные преступления фактически судом назначено не было, оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 месяцев и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 месяцев, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 1 год подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Овечкина А.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года в отношении Овечкин А.И. изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 месяцев, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 месяцев, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Поморжанский