П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у -18
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.,
членов президиума - Антоновой Г.И.,
Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В.
Петровой Е.В.,
при секретаре Ефимовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Котова В.А. о пересмотре приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года, которым
Котов В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый 14 сентября 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28 июня 2007 года;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №74-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июля 2010 года приговор в отношении Котова В.А. оставлен без изменения.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2009 года.
Этим же приговором осужден М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Котов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом было нарушено требование ч.1 ст.278 УПК РФ, поскольку суд не удалил свидетелей Е. и Л. из зала судебного заседания перед их допросом. Указывает, что вину в совершении разбоя он не признавал, однако адвокат Кикнадзе А.О., вопреки его позиции по делу, в своем выступлении в прениях признал его виновным и просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, а назначенное наказание подлежит снижению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Котова В.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Алёшина В.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Новгородской области Гуришева А.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
Котов признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в де<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Котова в разбойном нападении на Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, анализ и оценка которых соответствует требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Так, потерпевший Е. показал, что в ходе поездки Котов сзади приставил к его горлу нож и потребовал пересесть на заднее сиденье, высказывал угрозы убийством, а М. сел за руль. Котов продолжал угрожать ему, держал нож возле его бока, предлагал М. убить его. В результате конфликта между М. и Котовым ему удалось выбежать из машины. О случившемся он рассказал Л. и Е..
Свидетели Е., Л. и В. полностью подтвердили показания потерпевшего Е..
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1257 от 1 октября 2009 года установлено, что у Е. имелись поверхностные резаные ранения и ссадины кистей рук и шеи, которые могли быть причинены режущим предметом с острым концом в срок <...> года и не повлекли за собой вреда здоровью.
Кроме того, в ходе следствия Котов дал признательные показания, подтвердив свое участие в совершении преступления.
Суд обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются друг с другом и являются достоверными.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Е. и Л., об отсутствии в протоколе судебного заседания записи об их удалении из зала судебного заседания не влияют на оценку судом их показаний как достоверных, поскольку их показания носят последовательный характер и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Утверждение осужденного о том, что свидетели Е. и Л. не были удалены из зала суда перед их допросом, ничем не подтверждено. Замечаний от участников судебного заседания, в том числе осужденного Котова, на нарушение судом процедуры допроса свидетелей не поступило, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Не соответствуют действительности и доводы Котова о нарушении адвокатом Кикнадзе норм адвокатской этики, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он поддержал позицию Котова и просил об изменении обвинения на менее тяжкое.
Сам осужденный Котов в судебном заседании полностью согласился с позицией адвоката.
Действия Котова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он хотел обратить автомобиль в свою собственность.
Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Котова, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении наказания Котову суд признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц.
Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Суд кассационной инстанции изменил приговор и переквалифицировал действия М. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Приговор в отношении Котова в части осуждения его по ч.2 ст.162 УК РФ оставлен без изменения.
Таким образом, судом установлено, что исполнителем разбоя являлся один Котов, а исполнителем угона транспортного средства – один М..
При таких обстоятельствах указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия Котова подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции указанного закона.
С учетом внесенных в приговор изменений наказание, назначенное Котову, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Котова В.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 июля 2010 года в отношении Котова В.А. изменить:
- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц;
- переквалифицировать действия Котова В.А. на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Котова В.А. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Поморжанский