ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у – 23
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 23 апреля 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.,
членов президиума - Антоновой Г.И.,
Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В.,
Петровой Е.В.,
при секретаре Ефимовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Есаулкова А.А. о пересмотре приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года, которым
Есаулков А.А., родившийся <...> в <...>, не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года приговор Окуловского районного суда от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2010 года изменены: переквалифицированы действия Есаулкова А.А. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26–ФЗ) и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Есаулков оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении него судебных решений. Указывает, что при производстве предварительного расследования следствием были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Так, протокол явки с повинной был составлен 3 июля 2010 года в 10 утра с его слов, в отсутствие адвоката, когда у следователя на руках не было заключения судебно-медицинского эксперта, в последующем эти его показания были скорректированы под заключение эксперта и претерпели значительные изменения. Он на себя взял вину под моральным и психологическим давлением со стороны следователя и адвоката. Ставит под сомнение правильность и законность проводимых по делу экспертиз, заключение которых, в связи с юридической неграмотностью и давлением со стороны следствия не оспаривал, но не согласен с ними, так как нанесение телесных повреждений, установленных экспертом, ничем не подтверждено, в самом заключении эксперта много противоречий. Полагает, что утверждение эксперта о необнаружении содержания этанола в крови потерпевшего Ч. является фальсификацией и у него имеется сомнение, было ли вообще проведено вскрытие трупа. Указывает, что заключение эксперта № 33/811 от 6 июля 2010 года в суде первой инстанции отсутствовало, и неизвестно откуда появилось в материалах уголовного дела. Считает, что смерть потерпевшего наступила по вине фельдшера скорой помощи и все действия эксперта направлены на оправдание действий фельдшера М., в результате которых и наступила смерть Ч.. Обращает внимание, что фельдшер М. в ходе следствия и суда трижды меняла свои показания. Считает, что переломы ребер могли образоваться при перевозке трупа в морг. Адвокат при осуществлении защиты нарушила требования закона и адвокатской этики, при ознакомлении с материалами дела не присутствовала, а ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на показания свидетеля М., которую не могли найти, но которая в это время находилась в ИВС и подвергалась запугиванию. Потерпевшая скрыла от суда тот факт, что ее отец ранее судим, не работал, а заявленный иск о моральном вреде в сумме 100 тысяч рублей нужен на постройку дома. Следствием и судом были допрошены только те лица, показание которых были им выгодны, со стороны защиты свидетелей допрошено не было. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ или на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и снизить срок наказания. Кроме того, ссылаясь на ответы должностных лиц администрации учреждения и МО №2 УФМС Парфино о том, что его личность не подлежит паспортизации, просит приговор признать недействительным. Считает, что при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ суд, переквалифицировав его действия на новый уголовный закон, необоснованно не смягчил ему наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Петровой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Новгородской области Гуришева А.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
По приговору Окуловского районного суда от 15 октября 2010 года Есаулков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, квалифицировал действия Есаулкова, обоснованно признав его виновным в преступлении, указанном в приговоре.
Выводы суда о виновности Есаулкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, были проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон, а свидетели со стороны защиты не допрашивались, так как ходатайств о допросе каких-либо лиц, в качестве свидетелей стороной защиты не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка явке с повинной Есаулкова, так как она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право Есаулкова на защиту нарушено не было. Обязательное участие адвоката при явке лица с повинной действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вина Есаулкова, кроме указанной явки с повинной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы у суда оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Следователь, в соответствии со ст.195-196 УПК РФ назначил судебно-медицинскую экспертизу исследования трупа Ч., поставив перед экспертом вопросы. С постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства были ознакомлены обвиняемый Есаулков и адвокат, осуществляющий его защиту, которые ходатайств и замечаний не заявили (т.1 л.д.160). После производства экспертизы Есаулков и защитник были ознакомлены с заключением эксперта (т.1 л.д.167), каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило. Также ни от Есаулкова ни от адвоката не поступало замечаний по указанному заключению эксперта и при ознакомлении с материалами дела, и при оглашении заключения в судебном заседании, а также при допросе эксперта Б.. На основании указанных фактов не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы осужденного о том, что в суде первой инстанции отсутствовало данное заключение эксперта.
В судебном заседании исследовались обстоятельства необнаружения этанола в крови потерпевшего и действия фельдшера М. как на то указывает в жалобе осужденный, и суд пришел к правильному выводу, что между умышленными действиями Есаулкова, и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы жалобы о том, что смерти потерпевшего способствовали действия фельдшера М., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что свидетель М. трижды меняла показания, так как согласно протоколу судебного заседания свидетель М. один раз была допрошена в судебном заседании, и ее показания существенных противоречий не содержали.
Судом были приняты меры к явке в суд свидетеля М., которая была допрошена в судебном заседании, ее показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.
Нарушений права осужденного на защиту из материалов дела не усматривается. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый Есаулков и защитник Иванова совместно были ознакомлены с материалами дела, в протоколе имеются их собственноручные записи, что ознакомлены без ограничений во времени, заявлений и ходатайств не имеют. Осужденный в судах первой и кассационной инстанций о нарушении права на защиту не заявлял.
Вопреки доводам жалобы иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Личность Есаулкова в судебном заседании установлена, а ответы должностных лиц администрации учреждения и МО №2 УФМС Парфино о том, что личность не подлежит паспортизации, как на то указывает осужденный в жалобе, не могут служить основанием к отмене приговора.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, как он просит об этом в своей жалобе, не имеется.
Приговор суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и проверив в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ все производство по уголовному делу, президиум находит постановление суда о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ подлежащим изменению по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Есаулков по ч.4 ст.111 УК РФ осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч.2 ст.10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного, назначенное Есаулкову наказание подлежит смягчению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Есаулковым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), как об этом просит осужденный в жалобе, президиум не находит.
Наказание Есаулкову назначается с учетом требований ст.6, 60, 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Есаулкова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2010 года, постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 июня 2011 года в отношении Есаулкова А.А. изменить:
назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Поморжанский