ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у – 42
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 2 июля 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.,
членов президиума - Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В.,
Петровой Е.В.,
при секретаре Ефимовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Филатова М.С. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 марта 2011 года.
По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года
Филатов М.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
15 июля 2008 года по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 16 апреля 2009 года испытательный срок продлён на 3 месяца,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 марта 2011 года приговор изменен: действия Филатова М.С. переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 15 июля 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный Филатов М.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, при этом указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства. В качестве доводов приводит, что он является сиротой, имеет удовлетворительные характеристики с места жительства и с места учебы, до заключения под стражу состоял на учете в Центре занятости, и на его попечении находился престарелый дедушка, который страдает тяжелыми заболеваниями. На основании изложенного просит смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Новокщеновой Н.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Филатова М.С., мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года Филатов признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в <...> во дворе дома <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Филатова в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Правовая оценка его действиям судом дана правильная.
Указанные обстоятельства осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то с ними согласиться нельзя.Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания суд подробно исследовал данные о личности осужденного Филатова.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филатову, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал тот факт, что он является сиротой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, данные о личности Филатова, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и проверив в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ все производство по уголовному делу, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При рассмотрении дела в кассационном порядке и при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако необоснованно оставила без изменения назначенное наказание.
Между тем, применение уголовного закона, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом смягчение наказания предполагает как применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ, так и учет новых пределов санкции соответствующей статьи.
Учитывая, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Филатов по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ осужден именно к этому виду наказания, президиум считает возможным смягчить назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Филатова М.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении Филатова М.С. изменить:
назначенное наказание Филатову М.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2008 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Поморжанский