ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у- 58
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 3 сентября 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В.,
Петровой Е.В.,
Самылиной И.Н.,
при секретаре Дмитриевой С.В.
рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Егорова А.А. о пересмотре постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года, которым ходатайство осуждённого
Егорова А.А., <...>, судимого:
- 20 мая 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
- 27 июля 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2010 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; за совершение восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы;
- 12 декабря 2005 года Новгородским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2010 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 27 июля 2005 года окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы;
- 8 февраля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 12 декабря 2005 года к 17 годам лишения свободы.
о пересмотре указанных приговоров на основании ст. 10 УК РФ удовлетворено частично, постановлено:
- действия Егорова А.А. по приговору от 27 июля 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено 1 год лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;
- действия Егорова А.А. по приговору от 8 февраля 2007 года переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2005 года назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же постановлением внесены соответствующие изменения в вводные части приговора от 8 февраля 2007 года, постановления от 9 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 апреля 2007 года в части указания на судимости Егорова А.А.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Кулагина М.В., действующая в защиту осужденного Егорова, выражает несогласие с постановлением в части отказа в снижении назначенного Егорову наказания, указывает, что новым уголовным законом внесены изменения в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 111 УК РФ, улучшающие положение осужденного, а потому полагает, что наказание за данные преступления подлежало снижению, как и наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 УК РФ. Просит постановление изменить, снизить назначенное Егорову наказание.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление отменить, президиум Новгородского областного суда
установил:
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 27 июля 2005 года Егоров признан виновным и осужден за
восемь краж, то есть восемь тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговором Новгородского областного суда от 12 декабря 2005 года он же признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 8 февраля 2007 года он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство осужденного Егорова о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.Проверив материал и все производство по нему в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деянии определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 27 июля 2005 года Егоров осужден за совершение восьми краж чужого имущества, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), за преступления, совершенные до введения в Уголовный кодекс РФ нового вида наказания – ограничения свободы.
Переквалифицируя действия осужденного по указанному приговору на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не учел, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение Егорова: введено дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы на срок до 1 года либо без такового.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, однако не внес никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в наказание в виде лишения свободы, а Егоров осужден именно к этому виду наказания.
При таких обстоятельствах суд, нарушив требования ст.10 УК РФ, ухудшил положение осужденного.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Егоров по приговору от 27 июля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и по приговору от 8 февраля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) осужден именно к этому виду наказания, данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако назначил срок лишения свободы такой же, какой был назначен судом первой инстанции (с учетом последующих изменений), то есть фактически оставил наказание без изменения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для снижения Егорову срока лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с переквалификацией его действий в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ такие основания имеются.
При пересмотре приговоров судом были допущены и другие нарушения закона.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления сделан правильный вывод о том, что оснований для переквалификации действий Егорова в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору от 27 июля 2005 года не имеется, поскольку изменения в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ не вносилось, однако в резолютивной части постановления суд назначил наказание за данное преступление, хотя оснований для этого не имелось.
Окончательное наказание по приговору от 12 декабря 2005 года назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2005 года, которое обжалуемым постановлением было снижено. При таких обстоятельствах имелись основания и для изменения приговора от 12 декабря 2005 года в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
И лишь после выполнения этих требований суд мог принять решение о назначении окончательного наказания по приговору от 8 февраля 2007 года.
Учитывая, что постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года в отношении осужденного Егорова применен уголовный закон, ухудшающий его положение, при рассмотрении его ходатайства допущены нарушения уголовного закона, данное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Кулагиной М.В. удовлетворить частично.
2. Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года в отношении Егорова А.А. отменить и направить материал о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Ю.А. Рябцов