ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ...
Великий Новгород 05 июля 2010 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов Президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т., Поморжанского А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе гражданское дело по иску Веселовой Т.В. к Веселову В.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Веселова Т.В. обратилась в суд с иском к Веселову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в период брака в 1986 году ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Распоряжением Некрасовского сельсовета Батецкого района Новгородской области №... от 04 июня 1992 года ответчику был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га, расположенный в адрес. 15 июля 1992 года Веселову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Полагая спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, Веселова Т.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в адрес.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Батецкого районного суда от 11 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 14 мая 2010 года, Веселова Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 17 мая 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 24.05.2010 г.).
Определением судьи Новгородского областного суда от 21 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области и апелляционное определение Батецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом из материалов дела, Веселов В.А. и Веселова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 1973 года по 19 мая 1993 года. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №... от 15 июля 1992 года Веселову В.А. на основании Решения Главы администрации Некрасовского сельсовета от 04 июня 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный в адрес.
Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Веселов В.А. и Веселова Т.В. по 1/2 доли в праве.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок получен ответчиком по безвозмездной сделке, а потому является его личной собственностью и разделу не подлежит.
Между тем, такой вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам материального права.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности граждан возникают, в том числе и на основании актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом из смысла названной нормы права следует, что акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.
Учитывая, что земельный участок передан в собственность Веселова В.А. хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке, а на основании решения местной администрации, то спорный земельный участок не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и подлежит признанию совместной собственностью супругов.
Кроме того, в настоящем случае необходимо учитывать и то обстоятельство, что жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, был приобретен Веселовыми В.А. и Т.В. в период брака до начала передачи земельных участков в собственность граждан. В период приватизации на земельный участок под этим домом ответчику выдано свидетельство о праве собственности. Несмотря на безвозмездную передачу в собственность земельного участка, право общей собственности на него возникло у обоих супругов, поскольку они оба являются собственниками жилого дома. При таких данных не имеет правового значения, кому из супругов выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Веселовой Т.В., принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании материалов дела, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признав за Веселовой Т.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
На основании приведенных правовых норм, учитывая, что исковые требования Веселовой Т.В. удовлетворены в полном объеме, с Веселова В.А. в пользу Веселовой Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области от 14 декабря 2009 года и апелляционное определение Батецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по иску Веселовой Т.В. к Веселову В.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить. Принять по делу новое решение, которым признать за Веселовой Т.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в адрес, кадастровый номер .... Взыскать с Веселова В.А. в пользу Веселовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Председательствующий Ю.А. Рябцов