ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-12м
Великий Новгород 2 августа 2010 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Поморжанского А.В.,
членов Президиума - Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т., Ковалевой Л.Е.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе гражданское дело по иску Цветкова С.М. к Иванову Д.Л., ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Цветков С.М. обратился в суд с иском к Иванову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного требования указав, что 18 февраля 2009 года около 14 часов 20 минут на перекрестке ... ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспротным средством, при выезде на главную дорогу не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с транспротным средством, в результате чего транспортное средство получил механические повреждения. Сотрудники ДПС на место столкновения не вызывались. Иванов Д.Л. своей вины в совершении ДТП не отрицал и обязался добровольно возместить причиненный ущерб. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля в ООО на сумму 25 943 рубля 56 копеек. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату проезда в размере 707 рублей, на приобретение ГСМ для доставки автомобиля в сервисный центр в размере 380 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 30 декабря 2009 исковые требования Цветкова С.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Иванова Д.Л. в пользу Цветкова С.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 943 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине 878 рублей 31 копейка, а всего - 27 321 рубль 87 копеек.
Апелляционным решением Хвойнинского районного суда от 02 апреля 2010 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 11 мая 2010 года, Цветков С.М. выражает несогласие с апелляционным решением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина ответчика в причинении ему ущерба в результате ДТП доказана. Размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 13 мая 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 31.05.2010 г.).
Определением судьи Новгородского областного суда от 13 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что апелляционное решение Хвойнинского районного суда от 02 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом из материалов дела установлено, что 18 февраля 2009 года около 14 часов 20 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением Цветкова С.М., и транспортного средства, под управлением Иванову Д.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Иванова Д.Л. застрахована в ООО, Цветкова С.М. - в ОСАО
В судебном заседании также установлено, что ни сотрудники милиции, ни представители страховых компаний на место ДТП не вызывались. Ответчиком Ивановым Д.Л. была выдана истцу расписка, согласно которой он, признавая факт того, что 18 февраля 2009 года на перекрестке улиц не уступил дорогу автомобилю Цветкова С.М., обязуется сделать ремонт поврежденного автомобиля истца за свой счет до 25 февраля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании истцом не доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу материального ущерба.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Он противоречит закону и материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец должен доказать факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате этого принадлежащему ему автомобилю. Бремя же доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, возлагается на ответчика, а не на истца, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
Факт причинения Цветкову С.М. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2009 года с участием автомобилей истца и ответчика, достоверно установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден письменными материалами дела.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определив механизм дорожно-транспортного происшествия, мировой судья при разрешении спора по существу правомерно посчитал установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Иванова Д.Л., не выполнившего при выезде со второстепенной на главную дорогу требования знака «Уступи дорогу» и не уступившего дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. При этом, как верно указал мировой судья, ответчиком в судебном заседании доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и в причинении истцу вреда, не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось. Решение мирового судьи от 30 декабря 2009 года о взыскании с Иванова Д.Л. в пользу Цветкова С.М. в возмещение материального ущерба суммы 25 943 рубля 56 копеек отвечает требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную юридическую оценку представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное решение Хвойнинского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2010 года отменить. Решение мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Поморжанский