ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-11м
Великий Новгород 02 августа 2010 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего – Поморжанского А.В.,
членов Президиума – Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т., Ковалевой Л.Е.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе гражданское дело по иску Звонарева А.К. к Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. об определении порядка пользования жилым домом,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Звонарев А.К. обратился в суд с иском к Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. об определении порядка пользования жилым домом, в обоснование указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес Ответчице Леонтьевой М.К. принадлежит ? доля в праве на указанный дом, Кулеш М.А. – ? доля. Соглашение о порядке пользования жилым домом с ответчицами не достигнуто. По сложившемуся обычаю он пользуется помещением мезонина жилой площадью 26,95 кв.м, жилой комнатой на втором этаже площадью 12,2 кв.м, а также подсобным помещением (кухней на третьем этаже) площадью 8,46 кв.м. Таким образом, общая площадь используемых им помещений составляет 47,61 кв.м, что меньше принадлежащей ему ? доли. Ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, просил суд определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом и выделить ему в пользование помещение мезонина общей площадью 35,41 кв.м, жилую комнату на втором этаже площадью 12,2 кв.м, в дощатых пристройках выделить кладовку на втором этаже площадью 4,22 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района от 4 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: по адресу, выделив Звонареву А.К. две жилые комнаты, расположенные на мезонине площадью 18,06 кв.м и 8,89 кв.м, кухню на мезонине площадью 8,46 кв.м;
признать местами общего пользования прихожую мезонина площадью 6,20 кв.м, помещения первого этажа: кухню площадью 11,2 кв.м, туалет площадью 0,7 кв.м, прихожую площадью 5,6 кв.м, ванную комнату площадью 12,9 кв.м;
в дощатых пристройках выделить Звонареву А.К. кладовку на втором этаже площадью 4,22 кв.м; взыскать с Кулеш М.А. в пользу Звонарева А.К. расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Определением Боровичского районного суда от 21 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, с Кулеш М.А. и Леонтьевой М.К. в пользу Звонарева А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждой.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 28 мая 2010 года, Кулеш М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Считает, что суд должен был определить порядок пользования жилым домом в отношении каждого сособственника, а не только в отношении истца. Также указывает, что суд неправомерно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО которое противоречит техническому паспорту спорного жилого дома. При таких обстоятельствах суд должен был назначить по делу экспертизу, однако этого сделано не было.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 31 мая 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило 07.06.2010 г.).
Определением судьи Новгородского областного суда от 13 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
До рассмотрения дела в суд надзорной инстанции поступило ходатайство Звонарева А.К. об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя адвоката Обшивалова Д.С. в судебном заседании в Боровичском районном суде Новгородской области.
Президиум Новгородского областного суда оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Звонарева А.К., о месте и времени слушания дела судом надзорной инстанции извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя Кулеш М.А. – Елютина И.Ю., поддержавшего жалобу, Президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района от 4 февраля 2010 года и определение Боровичского районного суда от 21 апреля 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом из материалов дела установлено, что собственниками жилого дома расположенного адрес, являются Звонарев А.К. (1/4 доля в праве), Леонтьева М.К. (1/2 доля в праве), Кулеш М.А. (1/4 доля в праве).
Вышеуказанный жилой дом представляет собой двухэтажное здание с мезонином. Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто. По фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом первый этаж занимает дочь Леонтьевой М.К., второй этаж дома сдается в наем, мезонином и кладовкой на втором этаже пользуется истец.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Определяя порядок пользования спорным жилым домом и выделяя Звонареву А.К. две жилые комнаты и кухню на мезонине, суд руководствовался представленным истцом актом обследования жилого дома №адрес, составленным ООО 1 октября 2009 года.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что данные, установленные вышеуказанным актом ООО по результатам обследования жилого дома, не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации.
Так, имеются различия в данных по общей и жилой площади дома и его помещений. Кроме того, названным актом придан статус нежилого помещения комнате, указанной в сведениях государственной технической инвентаризации в качестве жилого помещения.
Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против принятия акта обследования жилого дома от 1 октября 2009 года в качестве доказательства. Однако суд их доводы необоснованно не принял во внимание, не дал ему надлежащей юридической оценки.
Таким образом, при наличии в деле противоречивых доказательств, а также, учитывая возражения ответчиков, суд должен был поставить на разрешение вопрос о назначении судебной технической экспертизы по настоящему делу с целью устранения имеющихся противоречий и установления юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу приведенной нормы права решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако судом при принятии решения имеющие значение для дела обстоятельства выяснены не полно, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, имеющиеся в деле противоречия не устранены.
При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными быть признаны не могут, а потому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 4 февраля 2010 года и определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2010 года отменить. Гражданское дело по иску Звонарева А.К. к Леонтьевой М.К. и Кулеш М.А. об определении порядка пользования жилым домом направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области
Председательствующий А.В. Поморжанский