ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-18
Великий Новгород 20 декабря 2010 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов Президиума - Волкова А.Т., Петровой Е.В., Поморжанского А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. гражданское дело по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» к Демидовой Е.Е., Соколовой О.Н., Леухиной О.В. о взыскании солидарно займа в сумме 133 576 рублей, процентов за пользование займом в сумме 96 497 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 50 000 рублей,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Демидовой Е.Е., Соколовой О.Н., Леухиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 133 576 рублей, процентов за пользование займом в размере 96 497 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что 20 апреля 2007 года между Кооперативом и Демидовой Е.Е. заключен договор займа на сумму 163 931 рубль под 37% годовых со сроком возврата до 20 апреля 2010 года. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения Демидовой Е.Е. обязательств по договору займа между Кооперативом, Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, однако Демидова Е.Е. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Решением Новгородского городского суда от 6 апреля 2010 года иск Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу ПКВК «Взаимность» с Демидовой Е.Е., Соколовой О.Н., Леухиной О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 133 576 рублей, проценты за пользование займом в сумме 96 497 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 30 000 рублей, а всего - 260 073 рубля; взыскать в пользу ПКВК «Взаимность» расходы по уплате госпошлины с Демидовой Е.Е. - 2000 рублей 25 копеек, с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. по 2000 рублей 24 копейки; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Демидовой Е.Е. - 133 рубля 59 копеек, с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. по 133 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2010 года указанное решение суда в части взыскания с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. в пользу ПКВК «Взаимность» в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 133 576 рублей, процентов за пользование займом в сумме 96 497 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 30 000 рублей, а всего - 260 073 рублей, взыскания в пользу ПКВК «Взаимность» расходов по уплате госпошлины по 2000 рублей 24 копейки с каждой и взыскания в доход местного бюджета госпошлины по 133 рубля 57 копеек с каждой отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Новгородского районного суда от 9 июля 2010 года постановлено:
взыскать солидарно с Соколовой О.Н., Леухиной О.В. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» задолженность по договору займа в сумме 133 576 рублей, проценты за пользование займом в сумме 48 298 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, а всего - 191 874 рубля;
взыскание с Соколовой О.Н., Леухиной О.В. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» в сумме 191 874 рублей производить в солидарном порядке с Демидовой Е.Е., в отношении которой принято решение Новгородского городского суда от 6 апреля 2010 года о взыскании займа, процентов и пени в суме 260 073 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» отказать;
взыскать в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» расходы по уплате госпошлины с Соколовой О.Н., Леухиной О.В. в сумме 1679 рублей 16 копеек с каждой.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 18 ноября 2010 года, Соколова О.Н. и Леухина О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят состоявшиеся судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ заключенные с ними договоры поручительства прекратили свое действие, а потому привлечение их к ответственности за ненадлежащее исполнение Демидовой Е.Е. обязательств по договору займа является незаконным. Также указывают, что Кооператив своевременно не информировал поручителей о неисполнении обязательств заемщиком. Кроме того, суд, отказав Кооперативу в удовлетворении требований в части взыскания с поручителей задолженности по договору займа за период с 14 июля 2008 года по 25 февраля 2009 года, тем не менее, взыскал с поручителей всю сумму задолженности.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 25 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило - 02.12.2010 г.).
Определением судьи Новгородского областного суда от 6 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения Соколовой О.Н. и ее представителя Грибанова А.И., Леухиной О.В. и ее представителя Лобозининой О.И., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ПКВК «Взаимность» Изотова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Кооперативом и Демидовой Е.Е. заключен договор займа, по условия которого Кооператив предоставил Демидовой Е.Е. заем в размере 163 931 рубль под 37% годовых со сроком возврата до 20 апреля 2010 года, Демидова Е.Е. в свою очередь обязалась возвращать сумму займа и проценты за его пользование в установленном договором порядке. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кооперативом, Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. заключены договоры поручительства.
Судом также установлено, что Демидова Е.Е. перестала надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору займа с 14 июля 2008 года.
Согласно положениям статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, заключенные с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. договоры поручительства не содержат условия о сроке, на которое оно дано, следовательно, поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск.
Поскольку Кооператив обратился в суд с иском 25 февраля 2010 года, то есть с пропуском установленного п.4 ст.367 ГК РФ срока, то с поручителей Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. задолженность по договору займа за период с 14 июля 2008 года по 25 февраля 2009 года взысканию не подлежит.
Между тем, суд, обоснованно признав поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату до 25 февраля 2009 года, прекращенным, неправомерно взыскал с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. всю сумму задолженности, в том числе и за указанный выше период.
Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком Демидовой Е.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 92 400 рублей, в том числе сумма займа в размере 73 829 рублей и проценты за пользование займом в размере 18 571 рубля, а также пени за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на законе.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании материалов дела, однако судом допущена ошибка в расчете подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части взыскания с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. задолженности по договору займа изменить.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиц денежной суммы перераспределению подлежат и судебные расходы, взысканные с Демидовой Е.Е., Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. в пользу ПКВК «Взаимность». С Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1082 рубля 67 копеек с каждой, с Демидовой Е.Е. - 3835 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2010 года по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» к Демидовой Е.Е., Соколовой О.Н., Леухиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа изменить.
Считать подлежащими взысканию в солидарном порядке с Соколовой О.Н. и Леухиной О.В. в пользу ПКВК «Взаимность»: задолженность по договору займа в размере 73 829 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 571 рубля, пени в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 1082 рубля 67 копеек с каждой.
Считать взысканными с Демидовой Е.Е. в пользу ПКВК «Взаимность» судебные расходы по уплате госпошлины по решению Новгородского городского суда Новгородской области от 6 апреля 2010 года в сумме 3835 рублей 39 копеек.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Рябцов