ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-19м
Великий Новгород 20 декабря 2010 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов Президиума - Волкова А.Т., Петровой Е.В., Поморжанского А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Воронова С.Ю. гражданское дело по иску Николаева А.Н. к Воронову С.Ю., Плужниковой Ю.П. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Воронову С.Ю. о взыскании задатка в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что на основании заключенного 11 января 2009 года между сторонами соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры №... дома ... по ул.... в В.Новгороде он передал Воронову С.Ю. задаток в размере 50 000 рублей в счет продажи квартиры. Однако договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был в связи с тем, что ему было отказано в выдаче кредита на приобретение квартиры. От покупки квартиры он не отказывался и хотел оформить кредит в другом банке, однако указанная квартира была продана другому лицу. Поскольку Воронов С.Ю. задаток не вернул, Николаев А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму задатка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Плужникова Ю.П.
Решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 9 июля 2010 года постановлено:
взыскать с Воронова С.Ю. в пользу Николаева А.Н. 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего - 50 800 рублей;
взыскать с Воронова С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей;
взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета Федоровой Г.И. Адвокатской палаты Новгородской области гонорар за ведение дела в размере 1491 рубль 85 копеек за пять дней участия;
взыскать в порядке регресса с Воронова С.Ю. в доход государства 1491 рубль 85 копеек.
Апелляционным определением Новгородского районного суда от 6 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 11 ноября 2010 года, Воронов С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 15 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило - 25 ноября 2010г.).
Определением судьи Новгородского областного суда от 6 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения представителя Воронова С.Ю. Вялкиной О.А., подержавшей доводы жалобы, президиум считает состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11 января 2009 года между Вороновым С.Ю., действующим в интересах Плужниковой Ю.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Николаевым А.Н., Николаевой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В этот же день между Вороновым С.Ю., действующим в интересах Плужниковой Ю.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Николаевым А.Н. заключено соглашение о задатке, согласно которому Николаев А.Н. передал Воронову С.Ю. задаток в размере 50 000 рублей в счет продажи вышеуказанной квартиры. 30 января 2009 года между теми же лицами заключен основной договор купли-продажи квартиры. В этот же день необходимые документы были переданы в УФРС по Новгородской области для проведения государственной регистрации договора купли-продажи. 4 февраля 2009 года стороны договора купли-продажи обратились в УФРС по Новгородской области с заявлением об отказе от государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, все действия по продаже вышеуказанной квартиры, в том числе и обращение в УФРС по Новгородской области с целью государственной регистрации договора купли-продажи и отказа от регистрации, совершались Вороновым С.Ю. не в своем интересе, а от имени Плужниковой Ю.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алешковой Л.Т. 30 декабря 2008 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель Воронова С.Ю., сумму задатка последний передал Плужниковой Ю.П. Данное обстоятельство не было проверено в судебном заседании, как не установлен и объем полномочий Воронова С.Ю., поскольку доверенность, выданная ему Плужниковой Ю.П., в материалах дела не представлена.
При таких данных у суда отсутствовали законные основания для взыскания суммы задатка с Воронова С.Ю., не являющегося стороной сделки.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о прекращении обязательств по регистрации договора купли-продажи по взаимному соглашению сторон, поскольку государственная регистрация сделки была прекращена в связи невозможностью Николаевых А.Н. и А.В. исполнить обязательства по оплате квартиры.
Вышеизложенные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Воронова С.Ю.
Таким образом, решение суда второй инстанции об оставлении без изменения решения мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, верно определить и установить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2010 года по иску Николаева А.Н. к Воронову С.Ю., Плужниковой Ю.П. о взыскании денежной суммы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Рябцов